Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-110738/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красносёл" (198205, город Санкт-Петербург, Народного Ополчения проспект, дом 62, помещение 7, ОГРН 1067847820501, ИНН 7807313082)

о взыскании 4 272 423, 08 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Машакаевой Б.С. (доверенность от 07.11.2019),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красносёл" (далее - Общество) о взыскании 4 272 423, 08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 07.02.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 27.01.2014 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000214 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, участок 1 (юго-западнее пересечения с улицей Отважных), площадью 5536 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008457:18 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (банно-оздоровительный комплекс).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014 (приложению N 6 к Договору).

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении N 5 к Договору.

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 20 400 000 руб. за период действия Договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора.

В соответствии с приложением N 5 к Договору в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения Договора единовременно и в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре (подпункт 4.3.1 Договора).

В направленной ответчику претензии N ПР-28220/22-0-0 от 05.08.2022 Комитет, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за спорный период, потребовал погасить ее.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила 4 272 423, 08 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что при заключении Договора земельный участок в течение 1, 5 года был занят фактическими пользователями, что привело к нарушению ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию; на момент фактической передачи земельного участка начался экономический кризис, что повлекло удорожание строительных материалов, механизмов, увеличение других расходов ответчика на строительство; в настоящее время Общество предпринимает меры по завершению строительства, на объекте ведутся строительные работы, объем которых выполнен на 85%.

Указанные доводы ответчика отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что факт пользования спорным земельным участком в заявленный в иске период Общество не оспаривало, на отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам не ссылалось, соответствующих доказательств суду не представляло.

Иных мотивированных возражений по существу требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 272 423, 08 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 подлежит удовлетворению.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красносёл" (ИНН 7807313082) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) 4 272 423, 08 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красносёл" в доход федерального бюджета 44 362 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка