Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-110690/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, город Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (188230, Ленинградская область, Лужский район, Луга город, Володарского проспект, 16, пом.1, ОГРН: 1124710000535, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 4710032188);

третье лицо: Лужское лесничество-филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (адрес: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пер. Петергофский, д.9, к.А, ОГРН: 1084703000656, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 4703102356)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2013 N 24-З-2013-10

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2013 N 26-З-2013-10, а именно: 818 760 руб. 20 коп. - задолженности в федеральный бюджет и 163 752 руб. 04 коп. - в областной бюджет, а также неустойки в размере 13 997 руб. 76 коп. по состоянию на сентябрь 2022 года.

Определением от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лесничество-филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику и третьему лицу - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доводами и возражениями по существу заявленных в нем требований.

В судебное заседание 18.01.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Суд приобщил поступившие документы к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (арендатор) 16.12.2013 заключен договор аренды N 26-З-2013-10, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование земельный участок общей площадью 35144, 8 га, местоположением: Ленинградская область, Лужский район, Лужское лесничество, Шильцевское участковое лесничество в границах кварталов NN 102,104,107,117,119-121,401ч,402ч,404,405,409-431, Жельцевское участковое лесничество в границах кварталов NN 151,157-163,165-169,215-242,301-334,401-405,501-522,601-616, Череменецкое участковое лесничество в границах кварталов 21-25,36-42,56-79,80ч,81-86,87ч,88-91,96-104, Лужское участковое лесничество в границах кварталов NN 1-12,13ч,14-51,52ч,53-70,71ч,72ч,73-81, 82ч,83ч,84-91,92ч,93-99,100ч-104ч,105-136,137ч,138ч,139-141,142ч,143ч,144-147,148ч, 149-152,153ч,154,155ч,156-169, Толмачевское участковое лесничество в границах кварталов NN 32-35,77-80,95-99,111-125, (кадастровый номер Лужского лесничества 47:29:0000000:328).

Между тем, как указывает Истец, Ответчик взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего, по расчетам Истца, образовалась задолженность за сентябрь 2022 в размере 982 512 руб. 24 коп., из которых 818 760 руб. 20 коп. - задолженности в федеральный бюджет и 163 752 руб. 04 коп. - в областной бюджет.

На основании пункта 13 договора аренды N 24-З-2013-10 от 16.12.2013 Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 30.09.2022 размер неустойки, по расчетам Истца, составил 13 997 руб. 76 коп.

Обществу 21.09.2022 направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом на момент подачи искового заявления, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Между тем, по имеющимся в деле материалам видно, что Ответчик платежными поручениями N 784 от 18.11.2022г., N 806 от 25.11.2022г., перечислил 120 000 руб. в федеральный бюджет в счет оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит требования о взыскании суммы задолженности подлежащими частичному удовлетворению, с учетом внесенных Ответчиком денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 13 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы задолженности. По состоянию на 30.09.2022 размер неустойки составил 13 997 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик платежным поручением N 777 от 18.11.2022 внес 13 997 руб. 76 коп. в областной бюджет в счет оплаты договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку добровольно исполнены Ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного исполнения Ответчиком после возбуждения производства по делу договорных обязательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность в размере 862 512 руб. 24 коп., из которых 698 760 руб. 20 коп. в федеральной бюджет и 163 752 руб. 04 коп. - в областной бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка