Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-110557/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "О.Г.С. РУССИЯ" (197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литер А, офис 31, ОГРН: 1157847290028, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 7842059777);

о взыскании

при участии

- от истца: Майоров А.С. ( по доверенности от 08.08.2022)

- от ответчика: Федосеев И.А. ( онлайн)

установил:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О.Г.С. Руссия" о взыскании 1 443 762, 24 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2019 N 935 КДА (далее - Договор), 395 907,51 руб. пени по п. 6.4 Договора за период с 06.12.2021 по 27.10.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 31 397,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доводами и возражениями по существу заявленных в нем требований.

В судебное заседание 18.01.2023 явились представители сторон, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по договору не оспаривает, однако указывает на необоснованность начисления Истцом неустойки. Истец представил возражения на отзыв.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов и проведения переговоров о заключении мирового соглашения.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, находит его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд действительно может отложить судебное разбирательство для примирения сторон, но только в случае наличия ходатайства обеих сторон.

Указанное толкование соотносится с принципом, декларируемым частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности.

Между тем, Истец против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения возражал, что не позволяет суду, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в арбитражном процессе, удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Относительно довода Ответчика о необходимости проведения сверки расчетов, суд отклоняет их как направленные на затягивание процесса.

В соответствие с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчик в процессе рассмотрения дела не лишен возможности представить контр расчет исковых требований, равно как и самостоятельно провести сверку расчетов, вызвав на нее Истца, суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, с учетом несения риска несовершения процессуального значимого действия.

Иных ходатайств и документов от сторон в суд не поступало, дополнительные доказательства не представлены.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, и в отсутствие аргументированных возражений сторон, рассмотрел спор по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский Деловой Центр" (далее -Арендодатель, ООО "БДЦ") и ООО "О.Г.С. Руссия" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 935 КДА от 01.04.2019 (далее - Договор) в отношении части помещения 45-Н, а именно: комнаты 29, комнаты 31, комнаты 23 и 25, комнаты 22, части комнаты 21, общей площадью 338, 5 кв.м, расположенных на 13 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А (далее - Здание).

После регистрации 21.09.2021 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Здании, в том числе на Объект, на основании договора купли-продажи с ООО "БДЦ", к ПАО "Россети Ленэнерго" (далее также - Общество) в полном объеме перешли права и обязанности по Договору, в связи с чем в адрес Арендатора направлено уведомление N ЛЭ/06-13/2811 от 05.10.2021 с указанием надлежащей стороны по Договору и реквизитов для перечисления арендных платежей.

Между Сторонами 31.01.2022 подписано дополнительное соглашение N 21-22994 к Договору (далее - дополнительное соглашение) об исключении из аренды части помещения 45-Н, общей площадью 338, 5 кв.м и передаче в пользование Арендатору с 26.01.2022 части помещения 54-Н, а именно комнаты 3, комнаты 4, части комнаты 5, комнаты 6, общей площадью 207,2 кв.м, расположенных на 19 этаже Здания (далее - Объект).

Обществом в адрес Арендатора направлено уведомление N ЛЭ/06-13/658 от 31.03.2022 о расторжении Договора с 31.05.2022.

Объект фактически возвращен Истцу 31.05.2022 по акту приема-передачи (возврата).

Между тем, как указывает Истец, Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 443 762 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Истцом за каждый день просрочки исполнения основного обязательства начислены пени в размере 0.1% от суммы задолженности. По состоянию на 27.10.2022 сумма пени составляет 395 907 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 02.08.2022 N ЛЭ/06-13/2048 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование Объектом в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных Статьей 3 Договора, независимо от фактического его использования. Начисление Арендной платы производится с момента передачи Объекта в пользование Арендатора (подписания сторонами акта приема-передачи Объекта) и до момента фактического возврата Объекта (подписания акта приема-передачи).

Согласно пунктк 4.3 Договора Арендатор вносит постоянную часть арендной платы ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя в размере, определенном в пункте 3.2 Договора.

Также в соответствии с положением пункта 4.1. Договора отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты постоянной части арендной платы со стороны Арендодателя, последний в этом случае самостоятельно обязан оплатить аренду в сроки, установленные Договором.

Передача истцом имущества ответчику в пользование, равно как и возврат Ответчиком указанного имущества по акту приема-передачи от 31.05.2022, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 6.4 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности. По состоянию на 27.10.2022 сумма пени составляет 395 907 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд, произведя соответствующие расчеты по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 124 786 руб. 07 коп., а также неустойку, начисленную с 28.10.2022 по ставке 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0.1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.