Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-110465/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФНС РОССИИ в лице МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

К заинтересованному лицу - ШЛИОНСКИЙ НАУМ МАТВЕЕВИЧ (дата рождения - 11.12.1942, место рождения - г.Челябинск, адрес регистрации по месту жительства - 192171, СПб, ул.Ивановская, д.25, кв.73)

О привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 21.10.2022 N 780 6222 41 000 977 00003)

при участии

от истца (заявителя) - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица - не явился, считается извещенным.

установил:

ФНС РОССИИ в лице МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - заявитель, Инспекция, ИФНС, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ШЛИОНСКИЙ НАУМ МАТВЕЕВИЧ (далее - заинтересованное лицо, ответчик) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

После проведения предварительного судебного заседания суд открыл заседание в первой инстанции

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 23.01.2015 по делу N А56-25913/2014 ООО "МОЗЕЛЬ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определениями арбитражного суда от 05.12.2014 и 05.06.2015 по делу N А56-25913/2014 требования МИФНС N 21 по СПб в размере 50 483 278, 10 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором Должника.

Определением от 18.02.2021 по делу N А56-25913/2014/з5 Шлионский Н.М., Лукина Н.В., Томчин В.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. С указанных лиц подлежит взысканию 2 653 494 593, 09 руб.

Контролирующие должника лица должны были исполнить указанный судебный акт не позднее 03.03.2021.

В связи с неисполнением судебного акта в отношении Шлионского Н.М. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 N 780 6222 41 000 977 00003 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шлионского Н.М. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения Шлионским Н.М. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд принимает во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Инспекцией доказательств наличия у Шлионского Н.М. имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено, также как и не предъявлено и каких-либо доказательств того, что Шлионский Н.М. виновно уклоняется от исполнения судебного акта, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не установлен.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве должника и наличии у него источника дохода.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен, в частности, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину Шлионского Н.М. в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит выводу о том, что вина Шлионского Н.М. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в удовлетворении настоящего заявления ИФНС следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка