Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-110459/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кричевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОПТИКОВ Д./32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОГРН: 1077847204687 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ДИАМЕТР" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ Д.12, 2, 4Н ОФ. 66Б, ОГРН: 1177847384362);

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский диаметр" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 23.05.2022 N 2-22з, 100 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2022 по 24.06.2022, 63 562 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 25.06.2022 по 19.10.2022 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 18.01.2023 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, возражений не представили.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время истец на связь не вышел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО "Восход" (Истец, Займодавец), и ООО "Балтийский Диаметр" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа N 2-22з от 23.05.2022 г., согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) до 24.06.2022 года.

Согласно п. 2.4. Договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 Договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа с процентами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, размер которых установлен в твердой денежной сумме и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (расчетным путем исходя из ставки 20 % в год).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что платежным поручением от 25.05.2022 N 334.

02.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, размер которых установлен в твердой денежной сумме и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (расчетным путем исходя из ставки 20 % в год).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 23.05.2022 по 24.06.2022 составляет 100 000 руб., а за период с 25.06.2022 по 19.10.2022 - 63 562 руб. 20 коп. исходя ставки 20% годовых.

Доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский диаметр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 23.05.2022 N 2-22з, 100 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2022 по 24.06.2022, 63 562 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 25.06.2022 по 19.10.2022 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 20% годовых, 24 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка