Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 5 января 2023 года Дело N А56-110447/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП МАРИНА ВАЛЕРЬЕВНА ФЕДОТОВА; ООО "МПП"

ответчик: ИП Светлана Владимировна Мамедова

о взыскании

В отношении товарного знака истца суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения между спорной игрушкой и товарным знаком.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены).

Относительно произведения дизайна имеет место низкокачественная имитация изображения из приложения N 1 к лицензионному договору, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также снижении ее ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, заявляя исключительно иски о взыскании компенсаций, не производя при этом аналогичных товаров; ответчик совершил нарушение впервые, не уклонялся от урегулирования в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П изложена следующая правовая позиция.

Учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Изложенные правовые подходы получили развитие в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П указано, что штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Вышеизложенные правовые подходы имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Конституционный суд указывает, что при определении размера компенсации оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации.

В данном случае нарушение совершено ответчиком впервые, не имеет грубого характера (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; он не отказывался урегулировать спор в досудебном порядке и т.п.). Более того, изыскивая возможность закупать спорный товар в целях выявления нарушения, истец фактически уклоняется от досудебного урегулирования споров, направляя претензии по юридическим адресам ответчиков, что формально соответствует требованиям процессуального законодательства, но практически приводит к возврату почтовых отправлений и неосведомленности ответчиков о претензиях истца. Попыток сообщить о своих правопритязаниях посредством вручения претензий в торговом заведении, уведомления по телефону, электронной почте и т.п., истец не предпринимает, способствуя возложению на ответчиков судебных расходов.

Тот факт, что процессуальное законодательство не устанавливает соответствующих обязанностей, не исключает возможность оценки тех или иных действий либо бездействия участников гражданских правоотношений с точки зрения принципов добросовестности и разумности.

Согласно статье 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Однако данная норма не означает освобождение правообладателя от доказывания самого факта возникновения убытков (презумпция их наличия отсутствует в законодательстве), а также от доказывания соразмерности заявленной компенсации размеру убытков, возникающих в сопоставимых условиях.

Истец, в обоснование размера заявленной компенсации обязан, в случае заявления ответчиком возражений, представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей в связи с низким качеством товара, имитирующего произведения и/или товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

Такие доказательства истцом не представлены.

Также истцом не представлены доказательства существования в России простой, известной и доступной процедуры получения разрешения правообладателя на использование его исключительных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение заявленных прав не может превышать 25 000 руб. за произведение, с учетом того, что имелся один товар и один факт реализации.

Расходы истца-2 по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на сбор доказательств, почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ИП Светланы Владимировны Мамедовой (ОГРНИП: 305603001800017) в пользу ООО "МПП" (ОГРН: 1145075002577) компенсацию в размере 25 000, 00 руб. за нарушение исключительных прав произведение дизайна, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000,00 руб., стоимости товара в размере 860,00 руб., почтовых расходов в размере 115,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ИП МАРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ ФЕДОТОВОЙ (ОГРНИП: 314505322400014) отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка