Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А56-110444/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.В.Радынов

ознакомившись с заявлением ЗАО "ФТОРОПЛАСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТОЧ-ЛАБ" 20200 руб. неосновательного обогащения, 1811, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.10.2022, с продолжением начисления процентов с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФТОРОПЛАСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТОЧ-ЛАБ" (далее - должник) 20200 руб. неосновательного обогащения, 1811, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.10.2022, с продолжением начисления процентов с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п.п. 4. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 2 ч. 1).

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что у должника имеется задолженность перед взыскателем в сумме 20200 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, а также 1811, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.10.2022.

Между тем, судом установлено, что в просительной части заявления взыскатель указывает на выдачу судебного приказа о взыскании 20200 руб. неосновательного обогащения, 1811, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.10.2022, с продолжением начисления процентов с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 62, суд приходит к выводу о том, что требования, сформулированные взыскателем в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

В связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная при его подаче в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы были поданы Обществом в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", заявление и приложенные к нему документы не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 241 от 11.02.2021.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Радынов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка