Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-110190/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН 1137847324779)

ответчик: публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" Санкт-Петербургский филиал (ОГРН 1187746794366)

о взыскании

при неявке участников

установил:

ООО "Автосила" обратилось с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (Санкт-Петербургский филиал) о взыскании 16 216 руб. 64 коп. страхового возмещения, 59 999 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.10.2020 по 28.10.2021, а также 4000 руб. убытков.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген POLO, г.р.з. В479УМ198, VIN XW8ZZZ61ZKG048074, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 22.05.2020 с учетом износа в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

2) Все ли повреждения транспортного средства марки Фольксваген POLO, г.р.з. В479УМ198, VIN XW8ZZZ61ZKG048074, указанные в акте осмотра N 05102001 от 05.10.2020 к экспертному заключению N 05102001 от 10.10.2020 были получены в ходе ДТП 22.05.2020?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Асессор" Герасимову Михаилу Степановичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик направил дополнения к отзыву с возражениями против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

22.05.2020 на пересечении Витебского пр. и Благодатной ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Фольксваген POLO" г.р.з. "В479УМ198" (VIN XW8ZZZ61ZKG048074), принадлежащему ООО "Автосила", были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) МММ N 5011444842.

30.07.2020 Котляров И.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО "Автосила", обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Заявление 30.07.2020 получено адресатом. 25.09.2020 представлены дополнительные документы.

Платежным поручением N 443 от 30.09.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 12 483 руб. 36 коп.

Воспользовавшись своим правом, ООО "Автосила" обратилось к эксперту Федосееву С.В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 05102001 от 10.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму 28 700 руб.

Расходы на проведение экспертного заключения составили 4000 руб., что подтверждается заключенным с экспертом Федосеевым С.В. договором N 05102001 от 05.10.2020, платежным поручением N 3002 от 30.12.2020, актом выполненных работ N 05102001 от 10.10.2020.

ООО "Автосила" с размером выплаченного страхового возмещения не согласно, поскольку исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей составляет сумму 28 700 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения 16 216 руб. 64 коп.

Заявление о наступлении страхового случая с приложениями, предусмотренными Правилами страхования документов, подано 25.09.2020.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 23.10.2020. Начиная с 24.10.2020, подлежит уплате неустойка, размер которой за период с 24.10.2020 по 28.10.2021 составил 59 999 руб.

Также ответчик должен возместить убытки в сумме 4000 руб. стоимости проведения экспертизы.

В отзыве ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Асессор" Герасимова М.С. от 28.10.2022 N 10678-10/22 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1) по вопросу N 1: В ходе исследования было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2020 у транспортного средства марки Фольксваген POLO, г.р.з. В479УМ198, VIN XW8ZZZ61ZKG048074, были образованы повреждения заднего бампера в центральной части в виде задиров лакокрасочного покрытия, для устранения которых требуется окраска детали, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия на заднем бампере уже имелись повреждения, для устранения которых требовалась замена и окраска всей наружной поверхности заднего бампера, что в соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исключает назначение работ по окраске, в связи с чем исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось;

2) по вопросу N 2: Все повреждения транспортного средства марки Фольксваген POLO, г.р.з. В479УМ198, VIN XW8ZZZ61ZKG048074, указанные в акте осмотра N 05102001 от 05.10.2020 к экспертному заключению N 05102001 от 10.10.2020, не могли быть получены в ходе ДТП 22.05.2020.

Как указал ответчик в отзыве, 07.10.2021 на представленное истцом экспертное заключение получена рецензия N 804965-44. В результате проверки заключения Истца были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" в части определения:

расчет износа не соответствует пункту 4.1 Единой методики, трудоемкость (кузовных работ) не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики, работы по окраске и ЛКМ бампера переднего исключены, так как данная деталь имела повреждения более 25% не от заявленного ДТП;

указанные повреждения крышки багажника не могли быть образованы в результате заявленного страхового события при данных обстоятельствах ДТП (по высоте), фонарь задний был поврежден ранее;

указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому транспортному средству.

На этом основании в доплате страхового возмещения Истцу было отказано.

В рамках заключенного договора ОСАГО МММ 5011444842 с участием вышеуказанного ТС 03.01.2020 произошло ДТП, при котором были зафиксированы у ТС повреждения бампера и фонаря. Случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 5016 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 264 от 19.05.2020. Как указал ответчик, в настоящее время истец повторно включает эти повреждения в экспертное заключение.

Также ответчик полагает, что экспертное заключение N 05102001 от 10.10.2020, подготовленное по инициативе Истца, не может быть принято для определения размера ущерба, поскольку Истцом нарушен порядок организации независимой экспертизы, предусмотренной абз. 1 п. 11 и абз. 2 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение осмотра в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, однако Истец самостоятельно организовал параллельный осмотр без участия представителя Страховщика; кроме того, ДТП произошло в мае 2020 года, а экспертное заключение подготовлено Истцом только в октябре 2020 года, т.е. спустя почти полгода после произошедшего ДТП.

Выплата потерпевшему на восстановительный ремонт осуществляется с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и осуществляется в размере с учетом износа. Соответственно Ответчиком осуществлена выплата в соответствии с повреждениями полученными ТС при рассматриваемом ДТП и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражения ответчика не противоречат выводам эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Так, экспертом установлено, что на момент ДТП 22.05.2020 транспортное средство уже имело ряд повреждений, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исключается назначение работ по окраске, в связи с чем исследование по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм; расчет заявленного к оплате страхового возмещения не подтвержден, условий для начисления неустойки и взыскания с ответчика суммы убытков не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка