Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-110147/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельчук У.В., рассмотрев заявление Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный бор" о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" (далее - ответчик) 8 033 828 руб. неосновательного обогащения; 4 229 407, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет).

Решением от 21.12.2022 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и наложения ареста на его дебиторскую задолженность до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по результатам рассмотрения спора, то суд расценивает его как ходатайство об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обосновании заявления истец указал, что из открытого источника - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс BOO/bo/nalog.ru) узнал, что ответчик согласно данным Бухгалтерского баланса на 31.12.2021 не имеет никакого имущества, кроме дебиторской задолженности в размере 5 330 тыс. руб., а также с 2019 года никакой деятельности не ведет. Указанная сумма является задолженностью истца перед ответчиком, которая признана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-7995/2016. В отношении истца 27.08.2021 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство в рамках дела А56-7995/2016 (приложение 2). Также истцу выделены денежные средства из Федерального бюджета Российской Федерации для погашения задолженности по решению суда по делу А56-7995/2016, т.е. на расчетный счет ответчика до конца 2022 года поступят денежные средства в размере не менее 5 330 000 руб.

По мнению истца, действия ответчика по распоряжению указанной дебиторской задолженностью либо денежными средствами, которые поступят в ее погашение, могу затруднить или сделать невозможным исполнение решение по настоящему делу и как следствие, причинить ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Вероятностные предположения истца не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. В свою очередь, наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление истца о применении обеспечительных мер, суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный бор" о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка