Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-110100/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Штер Юрий Валерьевич (ИНН: 780623266827)

ответчик: акционерное общество ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (ИНН: 7801032688)

при участии

- от истца: Акопян Г.А.

- от ответчика: Шайдоров Ф.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Штер Юрий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (далее - Общество) о взыскании 2477950 руб. задолженности и 238580, 04 руб. неустойки по договору от 27.04.2021 N 270421/21 (далее - Договор), а также 69900 руб. расходов на представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на оплату ответчиком 2477950 руб. задолженности, заявил отказ от данного требования, исковые требования в остальной части поддержал. Суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется по эскизам/чертежам Покупателя изготовить металлоконструкции (далее по тексту - "Продукция") на условиях настоящего Договори и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изготовленную поставленную Продукцию.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, за исключением суммы предварительной оплаты. Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Продукции.

Стороны Договора подписали спецификацию от 14.05.2021 N 00ТТ-000716 со следующими условиями оплаты: к оплате 21.05.2021 Аванс (40%), отсрочка платежа 10 календарных дней с момента отгрузки (60%).

Стороны Договора подписали товарные накладные.

Предприниматель направил Обществу претензию от 01.08.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Факт оплаты ответчиком товара после возбуждения производства по настоящему делу подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 238580, 04 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 на основании п. 6.2. Договора.

Суд признает расчет неустойки верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив размер неустойки, период просрочки, предусмотренное в п. 6.2. Договора ограничение в размере ее начисления, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, удовлетворяет требование в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 69900 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов представил оферту (договор) на оказание юридических услуг от 18.10.2022 N 3653, платежное поручение от 19.10.2022 N 802 на сумму 69900 руб.

По мнению ответчика, заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, рассматриваемое дело относится к категории несложных, объем юридических услуг представителя истца минимален.

Ответчик просит суд снизить размер расходов до 10000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование частично, в размере 20000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в связи с оплатой ответчиком предъявленного долга после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Штер Юрия Валерьевича от иска в части требования о взыскании 2477950 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с акционерного общества ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (ИНН: 7801032688) в пользу индивидуального предпринимателя Штер Юрия Валерьевича (ИНН: 780623266827) 238580, 04 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на представителя, 36597 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка