Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2022 года Дело N А56-110006/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сурков А. А.,

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСАЙД"

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ" о взыскании 50 340 496, 25 руб. по договору от 04.10.2021 N 68/8.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, а также запрета МИФНС N 15 Санкт-Петербурга осуществлять государственную регистрацию изменений в ГЕРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование указанного требования истец ссылается на тот факт, что заявленная ко взысканию денежная сумма является значительной, размер уставного капитала ответчика составляет всего 2 000 000 руб., выручка ответчика за 2021 год уменьшилась, а кредиторская задолженность - увеличилась, по состоянию на 2022 год в отношении ответчика предъявлены требования по 5 делам на общую сумму в 72 144 905, 30 руб., в переписке ответчик подтверждает тяжелую финансовую ситуацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца, суд считает, что, требуя принятия обеспечительных мер, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.

Требования о запрете МИФНС N 15 Санкт-Петербурга осуществлять государственную регистрацию изменений в ГЕРЮЛ в отношении ответчика являются излишними, касаются корпоративных отношений, которые не связаны с настоящим спором - заявителем не обосновано, каким образом такие меры обеспечат его права.

При указанном положении в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСАЙД" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка