Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-109979/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРОТЕКТ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6 литер м, помещ. 23-н, часть 2, ОГРН: 1207800019657);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 23 литера А, помещ. 15-н, кабинет 2, ОГРН: 1157847171690);

о взыскании по договору от 06.04.2022 N Ш22-ГИ-2022: 352 421, 30 руб. задолженности, 11 277,48 руб. пени по состоянию на 17.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.10.2022 по дату погашения задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПРОТЕКТ" (далее - Общество "АКВАПРОТЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (далее - Общество "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС") о взыскании по договору от 06.04.2022 N Ш22-ГИ-2022 (далее - Договор): 352 421, 30 руб. задолженности, 11 277,48 руб. пени по состоянию на 17.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.10.2022 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АКВАПРОТЕКТ" (подрядчик) и "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора 800 025 руб. (пункт 4.1 Договора).

Срок начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса, срок окончания работ - в течение 40 календарных дней с начала работ (пункт 2.1 Договор).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора сумму в размере 100 процентов от сумм, указанных в ежемесячных актах КС-3, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 с учетом выплаченного аванса.

Общество "АКВАПРОТЕКТ" направило Обществу "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" акт о приемке выполненных по Договору работ от 23.05.2022 на 800 025 руб.

Указанный акт Общество "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" не подписало, мотивированных возражений не представило.

Как следует из искового заявления, с учетом выплаченного аванса - 440 013, 75 руб., а также задолженности подрядчика перед заказчиком за потребленную на строительной площадке электроэнергию в размере 7589,95 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 352 421,30 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.07.2022 Общество "АКВАПРОТЕКТ" потребовало от Общества "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" погасить задолженность в размере 352 421, 30 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" без удовлетворения, Общество "АКВАПРОТЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не получал акты КС-2, КС-3, работы не принимал, в связи с чем обязанность ответчика по оплате не наступила.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 277, 48 руб. пени по состоянию на 17.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.10.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 05 % в день от суммы задержанной оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРОТЕКТ" 352 421, 30 руб. задолженности, 11 277,48 руб. пени по состоянию на 17.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.10.2022 по дату погашения задолженности, 10 274 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка