Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-10993/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.А. Бугорская, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Всев-Авто" (187322, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, СИНЯВИНО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, КРАВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 12Б, ОГРН: 1114706004731, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 4706032202);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Николай Дмитриевич Якубовский (ОГРНИП: 316265100096975, ИНН: 262705284207, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2016);

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 10.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

10.03.2023 в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока, мотивированное принятием сторонами мер к внесудебному урегулированию спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не является уважительной причиной неисполнения требований арбитражного суда об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм права процессуальные сроки могут быть продлены судом в случае их пропуска по уважительным причинам, если заявителем представлены доказательства в подтверждение наличия таких причин и их уважительности.

В данном случае, правовых оснований для продления процессуального срока судом не установлено, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, иск подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о продлении назначенного судом срока отказать.

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Судья Н.А. Бугорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка