Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А56-109906/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Сундеева, ознакомившись с заявлением

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РАН-ТРАНС"

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Бабич Ю.Н. Пушкинское РОСП

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "РАН-ТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - судебный пристав-исполнитель Бабич Ю.Н. Пушкинское РОСП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае из поданного в арбитражный суд заявления усматривается, что заявителем обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810578220314058244 от 14.03.2022, выданного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов и рассмотрения его требования надлежащим судом. В связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1. Заявление на 2 л. и приложенные к нему документы.

Судья М.В. Сундеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка