Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-109890/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, литера А, ОГРН: );

ответчик: ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"; ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВТОШКОЛА N 4 ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"; ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"; ИП Межецкий Александр Александрович (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АФОНСКАЯ, Д./5, ЛИТЕР А; Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д. ГАРАЖНЫЙ, Д./2, ЛИТЕР А; Россия 125424, Москва, Москва, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.88, СТРОЕНИЕ 3; Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Сикейроса ул., 14, ОГРН: );

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Истец (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам с требованиями о признании действий и бездействия неправомерными и взыскании неустойки за октябрь 2019 года по пункту 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ДОСААФ России представил отзыв, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Городской правовой центр".

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Городской правовой центр" оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

ИП Межецкий А.А. представил отзыв, в котором указал, что готов выполнить требования истца по возврату арендованных шести транспортных средств.

Однако в данном иске истец требует обязать ответчиков 1-3 совершить иные действия и выплатить неустойку, и суд рассматривает иск согласно заявленному предмету требований.

Другие ответчики отзывы не представили.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - Правовой центр, арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, арендатор, правопредшественник профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") заключили договор аренды N 3/а от 15.07.2016 (Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2 000, 00 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000,00 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили.

По Договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу (истцу).

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" обязательств по своевременному возврату имущества истец начислил неустойку за октябрь 2019 года по пункту 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г., которую просит взыскать с ответчиков 2 и 3 по 2 699 767, 99 руб. с каждого.

В удовлетворении иска, предъявленного к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола) в солидарном порядке следует отказать в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

ДОСААФ России как учредитель ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП Межецкого А.А. также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иск обоснован по праву в отношении взыскания с ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" 2 699 767, 99 руб. неустойки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик ДОСААФ России заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, учитывая, что истцом подано к данным ответчикам 334 иска, из которых значительное количество заявлено о взыскании неустойки по договору аренды N 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 г. и уже взыскано не менее 50 000 000 руб. неустойки, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 36 499 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка