Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-109842/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заварзина М.А.,

ознакомившись с заявлением Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании акционерного общества "Крона" (ОГРН: 1027806061623, ИНН: 7811011366) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.10.2022 в 16:37 (зарегистрировано 01.11.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Крона" (далее - должник, АО "Крона").

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом регулируется статьями 125, 126 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 125 АПК РФ, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с п. 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; а электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае, заявление подано через сервис электронного документооборота "Мой арбитр".

Однако документы (заявление и доверенность) подписаны с использованием простой электронной подписи - учетной записи ЕСИА Циплиной Е., а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, само заявление не является электронным документом, поскольку оно не подписано электронной подписью заявителя или его представителя, а представляет собой электронный образ документа (то есть копию документа на бумажном носителе).

При этом копия заявления не содержит рукописной подписи заявителя или его представителя.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 125 АПК РФ, заявление не подписано заявителем или его представителем ни рукописной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявление не подписано или заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Принимая во внимание, что заявление не подписано заявителем, заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, уполномоченный орган в своем заявлении указывает на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также сообщает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Представленная уполномоченным органом справка ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, не свидетельствует о наличии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что названные транспортные средства в настоящее время находятся в собственности и владении должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них вещных прав, в том числе права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при наличии в материалах дела документов об отсутствии у должника имущества и при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

При этом возвращение заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании АО "Крона" несостоятельным (банкротом) возвратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Заварзина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка