Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-109828/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Салтыкова С.С.,

рассмотрев заявление Пальшина Дмитрия Витальевича о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Пальшин Дмитрий Витальевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К100" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Форель Стандарт" (далее - Ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Ленинградской области (далее - Ответчик 3, Инспекция), в котором просит признать незаконным проведение общего собрания участников ООО "Форель Стандарт" от 25.10.2022 и принятые на данном собрании решения. Также просит запретить Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 Ленинградской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО "Форель Стандарт".

В обоснование иска указывает, что является участником ООО "К100" с долей в размере 1 % уставного капитала, при этом ООО "К100" является участником ООО "Форель Стандарт".

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 10 Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Форель Стандарт" (ИНН: 7814647745) и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "Форель Стандарт" (ИНН: 7814647745).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрошенных мер, а равно риска затруднительности исполнения судебного акта.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 90 части 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

заявление Пальшина Дмитрия Витальевича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка