Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-109787/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2/1, ОГРН: 1037739877295);

к общество с ограниченной ответственностью "ГЛАЦЕМ" (адрес: Россия 187406, Волхов, Ленинградская область, пр-кт Кировский Д.20, ОГРН: 1194704019553);

о взыскании 62 137 руб. 20 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлаЦем" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 53 610 руб., недобор платы за перевозку грузов в размере 8 527, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 485 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 28.06.2022 ООО "ГлаЦем" (далее - грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭФ118546 со станции Волховстрой-2 Октябрьской железной дороги до станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги отправлен порожний вагон N 58321605 следующий как груз на своих осях массой 0 кг.

Согласно доводам искового заявления в графе 19 "наименование груза" значится: "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях. Порожний вагон из под: мел технологический. Плательщиком являлось ПАО "АКРОН", провозной тариф по накладной составил 3 616 руб.

В железнодорожную накладную N ЭФ118546 грузоотправитель ООО "ГлаЦем" внес сведения о наименовании груза, его код, массу, количество мест, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью сотрудника в графе 32 накладной.

1 июля 2022 в пути следования на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 58321605 на тензометрических вагонных весах, учетный номер N 332, максимальный предел взвешивания 200 т.

Превышение от данных транспортной железнодорожной накладной (искажение данных о грузе) составило 13 500 кг.

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 118546 сведений о грузах, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд к ООО "ГлаЦем" с требованием об уплате штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, не отвечает.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлся порожний вагон.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство различает правоотношения перевозки груза и правоотношения перевозки порожних вагонов.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Учитывая, что накладная N ЭФ 118546 оформлена на порожний вагон, что подтверждает заключение договора перевозки самого порожнего вагона (неочищенного от остатков груза), а не груза, вновь погруженного в него, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка