Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: А56-109665/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N А56-109665/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (125080, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, С VI-31, ОГРН: 1167746284199, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 7743146475)
ответчик: Индивидуальный предприниматель Буров Даниил Николаевич (ОГРНИП: 317784700200362, ИНН: 780229518593, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2017)
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (далее - ООО "АРТВЕЙ Стартап") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову Даниилу Николаевичу о взыскании 400000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.
Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отзыве ответчик не оспаривает факт нарушения, просит о снижении компенсации.
Суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2023.
От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, ООО "АРТВЕЙ Стартап" является обладателем права на промышленный образец: щепокол-рычаг "KOLUNDROV", что подтверждается патентом на промышленный образец N 124802 от 16 апреля 2021 года, приоритет от 02 августа 2018 года.
Изделие реализуется истцом, в частности, посредством продажи в Интернет-магазинах.
Ссылаясь на то, что предприниматель Буров Даниил Николаевич нарушил исключительные права истца, что нарушение выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец (предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование указанными выше способами), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и уничтожении контрафактных экземпляров - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - требования о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение.
В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "АРТВЕЙ Стартап" потребовало прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного (не позднее дня, следующего за днем получения претензии) прекращения продаж спорного изделия, также ООО "АРТВЕЙ Стартап" потребовало компенсацию в размере 400000 руб., определенную исходя из средних объемов продаж в месяц указанного изделия, реализуемого Истцом (патентообладателем) через интернет-магазин; в ответе на претензию от 25.10.2022 ответчик уведомил, что спорное изделие было снято с продажи, а публикация на сайте магазина удалена 02.09.2022, о чем истец был также уведомлен посредством направления электронного письма.
Ответчик признавал факт нарушения исключительного права истца на промышленный образец - щепокол-рычаг "KOLUNDROV", однако ответчик полагал, что требования истца о взыскании компенсации подлежат уменьшению.
В обоснование размера заявленной суммы истец указывал, что за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 Истцом было реализовано 1368 шт. изделий (щепокол-рычаг "Стандартный" Kolundrov) на общую сумму 15695772 руб., что среднемесячная выручка Истца составляет 1307981 руб.
Ответчик полагал, что данное обоснование и расчет не могут быть применимы, поскольку в основе такого расчета лежит отчет по проданным товарам, составленный самим Истцом, тогда как надлежащим доказательством, подтверждающим количество и сумму реализации товара, могут быть только счета-фактуры и книги продаж, предоставленные налоговым органом по месту регистрации Истца. Во-вторых, применение расчета суммы компенсации, исходя из финансовых показателей Истца, не отвечает требованиям разумности.
Ответчик предоставил информацию о своих продажах за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ); при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, доводы, приведенные в отзыве, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до 40000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурова Даниила Николаевича (ОГРНИП: 317784700200362, ИНН: 780229518593, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (ОГРН: 1167746284199, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 7743146475) 40000 руб. денежной компенсации и 1100 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Рагузина П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
