Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-109484/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, Советская улица, 20, --------, -------, ОГРН: 1024701479186, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 4708007427);

ответчик: Кооператив хозяйственных боксов "Родник" (187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, Советская улица, 19, ОГРН: 1024701485600, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 4708012924);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к кооперативу хозяйственных боксов "Родник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2009 N 0969/09 за 2020, 2021 года в размере 508 363 руб. 02 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору от 31.08.2009 N 0969/09 за 2020, 2021 года, первый квартал 2022 года в размере 488 495 руб. 04 коп., пени в размере 600 382 руб. 78 коп., начисленных в связи с неоплатой арендных платежей, признанных решением суда по делам N А56-47214/2019, А56-82763/2019, А56-56250/2020.

Определением от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями по существу заявленных требований.

От Истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в судебное заседание 18.01.2023 не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как указано в части 3 указанной нормы, пи неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

От Истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области просила:

1. Взыскать с Кооператива хозяйственных боксов "Родник" задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.08.2009 N 0969/09 за 2020, 2021 в размере 508 363, 02 рубля.

2. Взыскать с Кооператива хозяйственных боксов "Родник" пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 31.08.2009 N 0969/09 за 2020 г., 2021 г., 1 квартал 2022 г., в размере 488 495, 04 рубля.

3. Взыскать с Кооператива хозяйственных боксов "Родник" пени, в размере 437 907, 23 рубля, в связи с неоплатой арендных платежей, признанных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47214/2019, А56-82763/2019, А56-56250/2020.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Также Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов. Суд приобщил представленные истцом документы к делу.

Иных доказательств и дополнительных документов стороны не представили.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Киришский район" и КХБ "Родник" заключен договор от 31.08.2009 N 0969/09 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, район водопроводных очистных сооружений (далее - Договор), под гаражи и места общего пользования.

Как указывает Истец, Ответчик вопреки требованиям приложений 2, 3 Договора не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному перечислению арендной платы.

Задолженность по арендной плате, равно как и неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за период по 31.12.2019 взысканы решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47214/2019, А56-82763/2019, А56-56250/2020.

Вместе с тем, по расчетам Истца, ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств, также образовалась задолженность по арендной плате за 2020, 2021 г. в размере 508 363 руб. 02 коп.

Истец, руководствуясь пунктом 3.5. Договора начислил неустойку в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, которая по состоянию на 22.08.2022 составляет 926 402 руб. 27 коп.

Письмом от 24.08.2020 N 197-22 Ответчику направлена претензия о погашении возникшей задолженности по арендной плате, а также об уплате пени за просрочку платежа в трёхдневный срок, которая оставлена Кооперативом хозяйственных боксов "Родник" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 3.2. Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности. По состоянию на 22.08.2022 сумма пени составляет 926 402 руб. 27 коп., из которых 488 495 руб. 04 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 31.08.2009 N 0969/09 за 2020 г., 2021 г., 1 квартал 2022 г., 437 907 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная в связи с неоплатой арендных платежей, признанных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47214/2019, А56-82763/2019, А56-56250/2020 за период с 01.01.2020 по 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд признает требование Истца в части взыскания неустойки обоснованными.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в размере 569 080 руб. 66 коп., из которых 379 415 руб. 17 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 31.08.2009 N 0969/09 за 2020 г., 2021 г., 1 квартал 2022 г., 196 220 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная в связи с неоплатой арендных платежей, признанных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47214/2019, А56-82763/2019, А56-56250/2020.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о снижении в данном случае неустойки по правилами статьи 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

Исходя из финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.