Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-109471/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

(после подачи заявления о составлении мотивированного решения от 13.01.2023)

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: 7816228080; адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,)

о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 20.05.2022 за нарушение сроков предоставления актов рекламации ВУ-41М по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 28 741, 34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 20.05.2022 за нарушение сроков предоставления актов рекламации ВУ-41М по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 28 741, 34 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 07.11.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 08.11.2022 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

07.12.2022 ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором, не возражая относительно правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков предоставления актов рекламации ВУ-41М по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в сумме 28 741, 34 руб. и произведенного истцом расчета пеней, заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки до разумного предела с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако доводы относительно чрезмерности размера неустойки суду не привел. Какие-либо иные документы от ответчика в материалы дела не поступили.

Истец дополнительные документы в обоснование исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика в материалы дела не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 10.01.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 11.01.2023, исковое заявление удовлетворено частично.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист на 17.01.2023 не выдавался.

13.01.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В установленный Законом срок, мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.97 (далее - ТОР), грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнение погрузо-разгрузочных работ.

По условиям Договора, в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, Подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Данные действия также закреплены в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" от 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость выполняемых работ одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае, если его составление предусмотрено нормативными документами).

В соответствии с пунктом 3.16.1 Договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом.

При этом ВЧДЭ подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

Согласно пункту 3.16.4 Договора, по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление о признании случае нерекламационным по форме приложения N 21 к Договору), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТОР, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление о признании случая нерекламационным по форме приложения N 21 к Договору. Указанные документы с приложением акта оказанных услуг по форме приложения N 7, счета-фактуры и счета представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР.

В силу пункта 5.8. Договора (введенный дополнительным соглашением от 23.03.2015 N 9 к Договору) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая, указанных в подпункте 3.16.4 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0, 07% от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составляется акт-рекламация ВУ-41М либо акт об отмене рекламационного случая, за каждый день просрочки.

В период с апреля 2021 года по май 2022 года в 96 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Северо-Кавказской ДИ в адрес истца рекламационные документы предоставлялись с нарушением установленного срока.

В связи с указанными нарушениями истец начислил неустойку в размере 28 741, 34 руб. на основании пункта 5.8 договора и направил подрядчику претензию от 11.07.2022 (исх.N 1812-ЮД) с требованием о ее оплате.

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного требования истцом представлены уведомления на ремонт вагонов, акты о выполненных работах, реестры переданных документов (АВР, ВУ-41, первичных актов, планов расследования, фото, ВУ-22, ВУ-23, справок, актов выбраковки и др.).

Расчет суммы нестойки проверен судом, признан верным; ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора и им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки.

В соответствии с первым абзацем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

В настоящем деле доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил, как и не представил контррасчет суммы неустойки за спорный период исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, не представил доказательства, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В виду изложенных положений законодательства и их разъяснений, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая невысокий процент неустойки (0, 07% от цены выполненного ТОР вагона за каждый день просрочки), установленный договором, а также то, что размер неустойки существенно не превышает двойной размер ключевой (учетной) ставки Банка России, действовавшей в спорный период (от min 4,5% до max 20%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать, поскольку размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.8 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, составляет 0, 07% от цены выполненного ТОР вагона за каждый день просрочки, что существенно не превышает двойной размер ключевой (учетной) ставки Банка России, действовавшей в спорный период (от min 4,5% до max 20%); контррасчет суммы неустойки за спорный период исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России в материалы дела не представлен; доказательства, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представлены.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: 7816228080) неустойку за нарушение сроков предоставления актов рекламации ВУ-41М по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 28 741, 34 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка