Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-109450/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Домрачева Е.Н.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норманн СПб" о принятии мер по обеспечению иска/ заявления,

установил:

АО "Делком" (далее - Истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Норман СПб" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 635 руб. за период с 16.10.2019 по 27.07.2021 г.

Решением суда от 05.04.2022 г. иск удовлетворен.

Постановлением 13 ААС от 30.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А65-109450/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Норман СПб" в пользу АО "Делком" 1 314 408, 10 руб. неустойки и 22 417 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Согласно системе КАД Арбитр 16.09.2022 выдан исполнительный лист по делу N А65-109450/2021 на основании принятых судебных актов указанных выше.

Согласно платежному поручению N 46565, N 46566 от 24.06.2022 г. ответчиком оплачены неустойка в размере 1 314 408, 10 руб. и госпошлина в размере 22 417 руб.

Ответчиком ООО "Норман СПб" 27.09.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям, в которых у ООО "Норман СПб" открыты расчетные счета, а именно ПАО Сбербанк, АО Райффайзенбанк перечислять в пользу АО "Делком" согласно исполнительному листу денежные средства в размере 314 408, 10 руб. и госпошлина в размере 22 417 руб.

Определением от 28.09.2022 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату госпошлины.

В материалы дела от ответчика поступили документы подтверждающие оплату госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что судебный акт им исполнен в добровольном порядке, а в случае непринятие обеспечительных мер взыскатель может действовать недобросовестно и предъявить исполнительный листа ко взысканию, чем будет нанесен ущерб ответчику.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами не подтверждена субъективная недобросовестность ответчика, позволяющая ограничить его права, в числе прочего, по владению спорным имуществом, допускающим использование в хозяйственном обороте всеми разрешенными способами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер на основании предположения о недобросовестности участника гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 91-93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норманн СПб" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка