Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-109436/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Единая система сервиса" (адрес: 195248, город Санкт-Петербург, Энергетиков проспект, дом 9, литера б, помещение 39, ОГРН: 1187847193401),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис ЛТД" (адрес: 198099, город Санкт-Петербург, Промышленная улица, 13, 5, ОГРН: 1027802763691)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая система сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис ЛТД" о взыскании 359 190 руб. основного долга по договору оказания услуг от 19.07.2021 N ОД-49, 62 420 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис ЛТД" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что акты оказанных услуг не подписывал, задолженность перед истцом отсутствует, необходимо проведение судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом как не основанные на правилах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод ответчика о неподписании актов оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис ЛТД" заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. Ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что между ООО "Единая система сервиса" (Исполнитель) и ООО "Строй-Сервис ЛТД" (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.07.2021 N ОД-49 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства собственными либо привлеченными лицами по заданию Заказчика с надлежащим качеством оказывать услуги, установленные Договором. Заказчик обязался принимать и оплачивать такие услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактического объема по факту оказанных услуг на основании Приложения N 1 к Договору (пункт 4.1 Договора). В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по обслуживанию дробильно-сортировочного комплекса из расчета 390 руб. в час (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора факт оказания Исполнителем услуг удостоверяется подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг либо наступления момента признания услуг оказанными в соответствии с пунктом 3.6. Договора.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель в рамках Договора оказал Заказчику услуги на общую сумму 359 190 руб. Заказчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается двусторонними актами от 30.09.2021 N 102 и от 19.10.2021 N 109. Однако Заказчик принятые услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 359 190 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю по его требованию пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 62 420 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказании юридических услуг от 21.10.2022 N 34/22, заключенный с ИП Назаровой Ю. Ю., платежное поручение от 24.10.2022 N 370 на сумму 30 000 руб.

Заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. Истец в рамках рассмотрения дела подготовил и представил в суд только исковое заявление, ответчик возражений по существу требований не заявлял. Размер заявленных исковых требований незначителен.

При таких обстоятельствах размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, поэтому суд полагает возможным снизить размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая система сервиса" 359 190 руб. основного долга по договору оказания услуг от 19.07.2021 N ОД-49, 62 420 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 11 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка