Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-109420/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КвартАл" (191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 30, литер А, помещение 2Н, часть 1, ОГРН: 1177847391787, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 7840073328);

о взыскании

при участии

- от истца: Клычева У.М. (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: Кунах Г.Е. ( по доверенности от 26.01.2022)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КвартАл" с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 N 20/НТО-27103 в размере 248 900 руб. 29 коп. за период с 03.05.2020 по 30.09.2020, 01.05.2021 по 30.09.2021 и неустойки по состоянию на 14.07.2021 в размере 35 079 руб. 30 коп., а также о расторжении договора от 03.07.2019 N 20/НТО-27103.

Определением суда от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебное заседание 30.11.2022 явились представители сторон. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов.

Суд, ввиду необходимости ознакомиться с представленными документами, объявил перерыв в течение дня. Судебное разбирательство продолжилось после перерыва в том же составе, при участии тех же представителей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на действие в период, за который взыскивается задолженность, мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Иных ходатайств и документов стороны не представили, с учетом мнений участников процесса, суд рассмотрел в судебном заседании спор по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 20/НТО-27103 от 03.07.2019 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "КвартАл" (далее - Ответчик) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 15 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 30, литера А (далее - Объект).

Как указывает Комитет, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению платежей за размещение НТО.

По состоянию на 14.07.2021 согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по арендной плате за периоды 03.05.2020 - 30.09.2020, 01.05.2021 - 30.09.2021 в общей сумме составила 248 900 руб. 29 коп.

За просрочку перечисления платы Комитет на основании пункта 4.3 Договора начислял пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14.07.2021 согласно расчету Истца, сумма пени составляет 35 079 руб. 30 коп.

Комитет также просит расторгнуть Договор, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-27755/21-0-0 от 14.07.2021 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на действие антикризисных мер в период проведения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом как неосновательная.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту - Закон N 98- ФЗ) указано, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к условиям и срокам уплаты арендной платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации о 03.04.2020 N 439. Согласно пункту 1 названные требования распространяются на договоры, заключенные до принятия в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ответчик в период с 18 сентября 2020 вносил платежи согласно дополнительному соглашению, условия которого теперь оспаривает.

Суд отмечает, что в соответствии с Законом N 98 снижение арендной платы является правом арендодателя, а не его обязанностью, и помимо прочего, предполагает наличие факта обращения арендатора с соответствующим требованием.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Ответчик с требованием заключить дополнительное соглашение к арендодателю не обращался, при этом его действия не позволяли свидетельствовать о намерении реализовать принадлежащее ему субъективное право на обращение с требованием о снижении размера арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ссылка Ответчика на нереализованное право на снижение размера арендной платы в 2020 году, совершенная лишь в процессе судебного разбирательства 2022 года, является попыткой уклонится от исполнения взятых на себя по договору аренды обязательств. Такое поведение ответчика, по мнению суда, обладает признаками злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает лицу в защите права, если установит, что поведение лица недобросовестно.

Помимо прочего, в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, обязательство по внесению арендной платы за 3 квартал 2020 года прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для изменения уже прекращенного обязательства не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и находит справочный расчет Истца с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности обоснованным по праву и размеру в сумме 46 076 руб. 75 коп.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.3 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.075% от суммы задолженности. По состоянию на 14.07.2021 согласно расчету истца, сумма пени составляет 3002 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Между тем, Истец, при проведении расчета неустойки, не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, произведя соответствующие расчеты, полагает возможным удовлетворить требования Истца в части взыскания задолженности в размере 46 076 руб. 27 коп., в части взыскания неустойки в размере 2832 руб. 52 коп. (также с учетом зачета истцом встречных обязательств)

Истец также просит расторгнуть названный договор.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате и неустойка, послужившие основанием для предъявления требований о расторжении Договора, погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит оставлению без удовлетворения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвартАл" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 48 909 руб. 27 коп., включая основную задолженность в размере 46 076 руб. 75 коп. и неустойку в размере 2832 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвартАл" в доход федерального бюджета 1492 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка