Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А56-109339/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

ответчик: акционерное общество "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об освобождении имущества,

при участии

- от истца: Сергеева А.А., представитель по доверенности от 01.01.2022;

- от ответчика: Босагатова Г.Г. представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

- от третьего лица: Сергеева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить федеральное имущество - гравийную площадку площадью 1407 кв. м., расположенную по адресу: 163039, г. Архангельск, в/ч 21514. в военном городке 86 Архангельского гарнизона, путем демонтажа радиорылейной вышки связи системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800 ОАО "Мегафон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Определением суда от 06.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 19.01.2023.

Протокольным определением от 19.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебное заседание отложил по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Мегафон".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО "Мегафон".

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Учитывая правовую позицию сторон, не представление сторонами проекта мирового соглашения, арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательств отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

27 апреля 2007 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, государственным учреждением "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" (именуемые вместе по тексту Договора - Арендодатели) и публичным акционерным обществом "Мегафон" (по тексту Договора - Арендатор) заключен Договор N 283 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Архангельской КЭЧ района на праве оперативного управления (далее по тексту - Договор аренды).

Предметом Договора являлось предоставление Арендодателями Арендатору во временное владение и пользование площадки, расположенной по адресу: 163039, г. Архангельск, в/ч 21514 в военном городке N 86 Архангельского гарнизона, общей площадью 1407, 0 кв.м. (далее - Объект недвижимости) для использования под размещение и эксплуатацию радиорелейной вышки связи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" государственное учреждение "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Истец).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Учреждению перешли права и обязанности государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" по Договору аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 апреля 2017 года к Договору аренды произведена замена на стороне Арендодателя на Учреждение, согласован текст Договора аренды в новой редакции, а также присвоен новый номер 141/3/2/АИ-202.

Согласно письму вх. N 5-9020, поступившему в Учреждение 16.10.2019 и выписке от 25.07.2019 из передаточного акта от 16.09.2016 права и обязанности арендатора ПАО "Мегафон" по Договору аренды перешли к правопреемнику - АО "Первая Башенная Компания", образованному в результате реорганизации ПАО "Мегафон" путем выделения.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 октября 2019 года к Договору аренды произведена замена на стороне Арендатора на АО "Первая Башенная Компания", внесены изменения в текст Договора аренды.

Руководствуясь частью 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение уведомило ответчика (исх. N 141/2-5732 от 24.05.2021) о прекращении с 24.08.2021 Договора аренды N 141/3/2/АИ-202 (283) от 27.04.2007, об обязанности освободить Объект недвижимости и передать представителю Учреждения по акту приема-передачи.

13 октября 2022 года в адрес Учреждение поступило письмо N 194/1/1/98 от 07.10.2022 (вх. N 5-7961) от командира войсковой части 21514 о том, что по состоянию на 07.10.2022 Ответчик продолжает пользоваться Объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Учреждение уведомило ответчика (исх. N 141/2-5732 от 24.05.2021) о прекращении с 24.08.2021 Договора аренды N 141/3/2/АИ-202 (283) от 27.04.2007.

Данное уведомление соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после прекращения действия Договора аренды и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" освободить федеральное имущество - гравийную площадку площадью 1407 кв. м., расположенную по адресу: 163039, г. Архангельск, в/ч 21514. в военном городке 86 Архангельского гарнизона, путем демонтажа радиорылейной вышки связи системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800 ОАО "Мегафон".

Взыскать с акционерного общества "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка