Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: А56-109294/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N А56-109294/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель Казак Алексей Михайлович (ОГРНИП: 320470400073678, ИНН: 470408459195, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2020)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Петербург-Концерт" (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 78, реки Фонтанки наб., д. 41, литера А, ОГРН: 1027809210615, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7825332472)
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Казак Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-Концерт" (далее - Учреждение) о взыскании 79800 руб. задолженности на основании контракта N 44-22/74 от 28.06.2022.
Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При этом в материалы дела судом приобщены доказательства направления ответчику на электронную почту представителя ответчика кода доступа к материалам дела, суд также одобрял ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, достаточными для принятия решения по настоящему делу.
Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2023.
От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение суда.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 44-22/74 от 28.06.2022, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству системы видеонаблюдения здания по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 18 лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
По результатам выполнения работ истец передал ответчику сопроводительным письмом N 22/П-11 от 15.09.2022 документы: согласованную рабочую документацию, копию рабочей документации, локальный сметный расчет на монтаж системы видеонаблюдения, коммерческие предложения на поставку оборудования, конъюнктурный анализ цен, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт передачи исходно-разрешительной документации, акт приема-передачи проектно-сметной документации, накладную N 1, счет на оплату, электронную версию рабочей документации, копию титульного листа рабочей документации, копию письма СПб ГКУ "ГМЦ" N 02-17141/22-0-0 от 28.07.2022, согласования от Комитета по градостроительству и архитектуре в формате PDF, подписанные электронной подписью.
По результатам рассмотрения полученных документов ответчик направил в адрес истца отказ от приемки. Основанием для отказа послужило отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (в соответствии с Приложением N 3 к контракту, подпункт 4 пункта 2.4 Технического задания).
Истец считает отказ ответчика необоснованным в связи со следующим. В силу положений части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка на предмет достоверности сметной стоимости производится для объектов капитального строительства. В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Объектом по контракту является эксплуатируемое здание, следовательно, капитальным строительством оно не является. Кроме того, в соответствии с письмом Минстроя России от 26.10.2017 N 38686-СМ/09 национальным стандартом Российской Федерации "Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний" (ГОСТ Р 51558-2014) определено, что система видеонаблюдения - это совокупность функционирующих видеоканалов, программных и технических средств записи и хранения видеоданных, а также программных и/или технических средств управления, осуществляемых информационный обмен между собой. Проведение проверки проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения во введенном в эксплуатацию здании на предмет достоверности определения сметной стоимости не требуется.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 79800 руб. и определяется на основании расчета цены контракта (Приложение N 1 к контракту). В цену контракта включены все расходы, в том числе расходы на погрузку, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.2).
В приложении N 1 к контракту сметная стоимость работ составляет 79800 руб. (в соответствии с офертой подрядчика).
В ответ на письма истца ответчик в письме N 01-07/441 от 19.09.2022 указывал, что в сметной документации на проектные (изыскательские работы) СВН не учтена стоимость работ по проведению государственной экспертизы, что ответчиком будет заключен контракт с СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, которая будет выполнена в регламентированные сроки. Для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта истцу необходимо в кратчайшие сроки подготовить и предоставить заказчику (ответчику) электронную версию проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".
Истец представил всю необходимую и запрашиваемую документацию. Письмом от 22.09.2022 N 22/П-12 истец направил ответчику дополнительные документы, необходимые для проведения указанной экспертизы.
Отсутствие положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта являлось следствием действий ответчика.
В связи с необоснованным отказом заказчика акт был подписан в одностороннем порядке.
Истец выполнял разработку рабочей документации. Для разработки рабочей документации во введенном в эксплуатацию объекте не требуется участие в СРО (письмо Минстроя России от 17.12.2018 N 54426-ОГ/02).
Отказ от приемки работ со стороны заказчика не представляется суду обоснованным.
Подпунктом 2 пункта 2.4 Технического задания предусмотрены неисполнимые истцом условия, о чем свидетельствует ответ СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 09.11.2022.
С учетом представленных истцом доказательств, писем суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт" (ОГРН: 1027809210615, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7825332472) в пользу индивидуального предпринимателя Казака Алексея Михайловича (ОГРНИП: 320470400073678, ИНН: 470408459195, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2020) 79800 руб. задолженности и 3192 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Рагузина П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
