Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-109269/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1. общество с ограниченной ответственностью "Восход" (197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 59, литер А, помещение 17Н, ОГРН: 1147847415726, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 7814630212), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", 3. общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНА"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, корпус литера А, ОГРН: 1027809242933, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7825413361),

третьи лица: 1. депутат Государственной Думы Федерального собрания седьмого созыва Гетты Антон Александрович, 2. Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга,

об оспаривании решения от 26.08.2020 по делу N 078/0/11-380/2020,

при участии

от заявителей: 1, 2,3 Гирин И.В., доверенности от 11.11.2022, от 1,2 Еременко А.А., генеральный директор, предъявлен паспорт, 3) Еременко В.А., генеральный директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Воронина В.А., доверенность от 11.11.2022 (посредством онлайн-связи)

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2020 по делу N 078/01/11-380/2020.

Дела N А56-109269/2020, N А56-109268/2020, N А56-109267/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-109269/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Гетта Антон Александрович (далее - депутат Гетта А.А.), природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 38А (далее - Прокуратура).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-109269/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что в силу ошибочности вывода судов о наличии в настоящем случае иммунитета в отношении антиконкурентных соглашений суды полным и всесторонним образом не проверили законность решения УФАС по существу вмененного нарушения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель обществ поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ООО "Волна" заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу с целью разрешения вопроса "являются ли конкурентами организации ООО "Волна" ООО "Восход", ООО "Аврора" при проведении торгов в рамках рассматриваемого судебного дела".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных нормативных положений не находит оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили материалы Прокуратуры (от 18.02.2020 вх. N 5295-ЭП/20) и заявление депутата Гетты А.А. (от 02.03.2020 вх. N 6753-ЭШ20) относительно возможного нарушения ООО "Восход", ООО "Аврора" и ООО "Волна" антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ввиду заключения антиконкурентного соглашения при участии в торгах.

Управление в ходе рассмотрения представленных материалов установило, что указанные юридические лица совместно участвовали в электронных торгах N 0172200005517000097, 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172200002718000206, 0172300011518000040, 0172300003419000015, 0172300012518000046, 0172300010518000073, 0172300003417000017, 0172300010519000024, 0172300011618000035.

Предмет торгов - уборка и содержание территорий в различных районах Санкт-Петербурга. Сумма всех начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦК): 165 219 784 руб. 72 коп.

По итогам рассмотрения материалов Управление решением от 26.08.2020 по делу N 078/01/11-380/2020 признало в действиях ООО "Волна", ООО "Аврора" и ООО "Восход" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:

1.1. ООО "Волна" и ООО "Восход" в аукционах в электронной форме N 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172300010518000073 и 0172300003417000017;

1.2. ООО "Восход" и ООО "Аврора" в аукционах в электронной форме N 0172200005517000097, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200002718000206, 0172300003419000015, 0172300012518000046, в открытых конкурсах в электронной форме N 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172300010519000024.

Управление пришло к выводу о необходимости выдачи обществам предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с названным решением Управления, ООО "Волна", ООО "Аврора", ООО "Восход" обратились в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе участниками закупок, любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом N 135-ФЗ.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов дела Управление решением от 26.08.2020 по делу N 078/01/11-380/2020 признало в действиях ООО "Волна", ООО "Аврора" и ООО "Восход" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:

1.1. ООО "Волна" и ООО "Восход" в аукционах в электронной форме N 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172300010518000073 и 0172300003417000017;

1.2. ООО "Восход" и ООО "Аврора" в аукционах в электронной форме N 0172200005517000097, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200002718000206, 0172300003419000015, 0172300012518000046, в открытых конкурсах в электронной форме N 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172300010519000024.

Управление в ходе рассмотрения дела N 078/01/11-380/2020 установило и из материалов дела следует, что в спорных торгах, в которых принимали участие ООО "Волна" и ООО "Восход", ООО "Восход" и ООО "Аврора" файлы заявок на участие в конкурентных процедурах созданы на одном компьютере, одним лицом и в одно время, что свидетельствует и кооперации участни­ков закупки на этапе подачи заявок.

ООО "Восход", ООО "Волна" и ООО "Аврора" использовали для участия в торгах единую инфраструктуру, использовали одни и те же IP-адреса.

Материалами дела подтверждено, что аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с минимальным снижением цены контракта (0, 5%, 1%, 5 %), либо без снижения указанной цены.

Помимо изложенного, Управление установило и не опровергнуто заявителями, что сертификаты электронной подписи ООО "Восход", генеральным директором которого являлся Еременко В.А, получал Еремен­ко А.А., в связи с чем УФАС сочло указанное обстоятельство одним из косвенных доказательств наличия между юридическими лицами соглашения.

При этом суд принимает во внимание, что названные юридические лица имели устойчивые связи, поскольку в период проведения спорных торгов в 2017 - 2020 гг. генеральным директором ООО "Волна" и ООО "Аврора" являлся Еременко Андрей Александрович; генеральным директором ООО "Восход" - Еременко Владимир Александрович - полнородный брат Еременко Андрея Александровича, который в рамках агентских договоров от 11.01.2017 N 4, от 11.04.2018 N 67, доверенностей от 11.01.2017, 15.02.2019 делегировал Еременко Андрею Александровичу (агенту) полномочия участника закупок со всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Представленные антимонопольным органом доказательства подтверждают наличие в действиях Обществ нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то есть достижение между юридическими лицами соглашения, включающего их совместное участие в торгах, уклонение от конкурентной борьбы и подачу заявок с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, либо без снижения указанной цены, обеспечение тем самым победы в торгах для соответствующих участников. Подтверждена также цель данного соглашения, выразившаяся в поддержании цены на торгах.

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, свидетельствуют о нарушении названными субъектами запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения участников торгов, которое следует из общей картины хода торгов, совокупности доказательств, а также подтверждается проведенным анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2009 N 15956/08, согласно которой известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При этом возможность квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ зависит не только от фактических последствий соглашения, но и от самой возможности наступления предусмотренных названной нормой последствий.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение Управления соответствуют требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права заявителей в сфере экономической деятельности.