Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А56-109222/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

П.Н. Рагузина, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением):

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЛА"

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДЭКСПО"

о взыскании 86149 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требований. В пункте 4 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Также в пункте 5 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание должником требований, в том числе о взыскании неустойки и процентов, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями.

Из искового заявления не следует, что ответчик направлял истцу возражения на претензию.

Также истцом не представлены сведения, что он уже обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям, и в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано или последнее было возвращено.

Указанные выводы подтверждаются, в частности, судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 302-ЭС18-11797 по делу N А33-1182/2018.

Поскольку размер заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

При этом возращение искового заявления истцу не нарушает его право на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 указанного Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание: поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес истца не направляются.

     Судья П.Н. Рагузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка