Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-10920/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хироиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1"

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" 2. Общество с ограниченной ответственностью "МагМА групп"

третье лицо: Кузнецова Ольга Александровна

об устранении строительных дефектов

при участии

- от истца: Чорный И.Н. (доверенность от 01.12.2020)

- от ответчика: 1. Поздняков Т.А. (доверенность от 11.10.2021) 2. Солдатова В.В. доверенность от 09.02.2023

- от третьего лица: Кузнецов А.С. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" об устранении строительных дефектов:

1 .Установить стекла на тамбурных дверях в лифтхоллах - 144 шт

2.Установить доводчики на металлических противопожарных дверях в местах - 576шт. общего пользования

3.Установить накладки на поручнях перил - 1080 м.п.

4.Установить урны возле парадных -12 шт.

5.Установить скамейки возле парадных - 6 шт.

6.Произвести герметизацию стыков стеновых панелей, швов на кровле, - 595 м.п устранить деформацию швов

7.Установить газонные ограждения -475 м.п.

8. Установить козырьки над входами в подвал -153 м.кв.

9. Произвести работы по восстановлению отливов на окнах первого этажа -8.85 п.м.

10. Установить на кровле навигационные огни -100%

11. Установить противопожарные двери в повале -12 шт.

12. Установить кирпичные перегородки в подвале-600 кубов

13.Установить в электрощитах пластроны -144 шт.

14. Установить коммерческий ИТП - 1 шт.

15. Установить коммерческий водомерный узел - 1 шт.

16. Провести теплоизоляцию в ИТП (жилая часть)

17. Установить в ИТП щиты арендаторов - Зшт.

18. Установить в ГРЩ приборы учета электроэнергии - 21 шт.

19. Провести в ГРЩ заземление

20. Установить хозяйственную площадку 1 шт.

21. Провести работы укладыванию стяжки пола на черных лестницах 700 м.кв.

22. Восстановить штукатурный слой на пожарных лестницах 1200 м.кв

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МагМА групп".

Кузнецовой Ольгой Александровной заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом в ходатайстве Кузнецова О.А. указывает на дополнительные требования к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений.

Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

В рассматриваемом случае Кузнецовой О.А. заявлены требования, не исключающие удовлетворение требований истца.

Таким образом, Кузнецова О.А. не является лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Между тем, принимая во внимание, что в ходатайстве не уточнен испрашиваемый процессуальный статус, суд полагает возможным привлечь Кузнецову О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.03.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчики требования признали в полном объеме.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Технопарк N 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Санкт- Петербург, п. Шушары, ул. Валдайская, д.6, корп.2, стр.1 на основании решения собственников помещений. Решение собственников помещений оформлено Протоколом N 1/2021 от 28.04.2021г.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией ООО УК "Технопарк N 1" выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

В адрес застройщика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" направлена претензия с указанием выявленных дефектов, а так же срок их устранения.

Данная претензия осталась без ответа, выявленные дефекты в установленный срок не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СК Дальпитерстрой" в отзыве на исковое заявление указал, что для выполнения комплекса мероприятий по возведению вышеуказанного объекта, Ответчиком было привлечено третье лицо,- ООО "МагМа Групп" (ИНН 7842466003) (Генподрядчик), выступающее в качестве генерального подрядчика, с которым был заключен договор генерального подряда N ГП-40.2/2016 от 14.06.2016г. (далее - "ДГП"), в рамках которого ООО "МагМа Групп" приняло на себя обязательства в установленный ДГП срок выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных работ на строительство Объекта и осуществлением мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Пунктами 4.2.1, 4.2.4. ДГП, ООО "МагМа Групп" приняло на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ и сдать их в порядке, установленном нормативными документами, а также осуществить поставку на Объект всех необходимых железобетонных конструкций, металлоизделий и других строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, включая осуществление мероприятий по их приемки, разгрузке, складированию, приемке по качеству.

Пунктами 4.2.7., 5.5. ДГП установлено, что в случае выявления ООО "СК "Дальпитерстрой" некачественно выполненных работ, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ по договору, обязан в технически возможный, согласованный Сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Согласно пункту 7.2. Договора Генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов в кратчайший (технически возможный) и согласованный с ООО "СК "Дальпитерстрой" срок, выявленных, в том числе в период гарантийной эксплуатации.

Пунктом 7.3. Договора определен период гарантии качества на работы, составляющий 5 (пять) лет со дня подписания Акта об окончании комплекса работ.

Представители ответчиков в судебном заседании обязанность по устранению выявленных недостатков не оспаривали.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений пункта1 статей 36, 138 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. числе в суд за защитой их прав общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик не отрицал факт наличия выявленных недостатков, а также не представил доказательства устранения данных недостатков, суд считает, что исковые требования об устранении недостатков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "МАГМА групп" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Валдайская, д. 6, корп. 2, стр.1, а именно:

1 .Установить стекла на тамбурных дверях в лифтхоллах - 144 шт

2.Установить доводчики на металлических противопожарных дверях в местах - 576шт. общего пользования