Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-109168/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОСЛИТ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 14 ОФИС 555, ОГРН: 1125024006733, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: 5024131322);

ответчик: индивидуальный предприниматель Соминский Сергей Яковлевич (ОГРНИП: 313784709200010, ИНН: 781309989818, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2013);

о взыскании 1 719 263 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: Бурцева Е.В. по доверенности от 17.10.2022 (участие в судебном заседании онлайн)

- от ответчика: Штулас А.В. по доверенности от 08.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соминского Сергея Яковлевича 1 310 414 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 408 849 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2022 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, указывая на оплату поставленного товара в установленный договором срок, а также заявив о пропуске срока исковой давности в отношении тех поставок, в счет которых истец отнес произведенные ответчиком оплаты.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мослит" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Соминским Сергеем Яковлевичем (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 29/07/2013 от 29.07.2013 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в соответствии со Спецификациями в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п.1. статьи 486 Гражданского кодекса РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Договор не содержит иных условий об оплате, Ответчик должен был оплачивать товар сразу после передачи ему товара Истцом.

Истец указывает, что в нарушение согласованных условий, оплата за поставленный Товар производилась несвоевременно и в неполном объеме, что привело к возникновению значительной задолженности со стороны Покупателя. Так, по утверждению Истца, после поставки Поставщиком Покупателю Товара по Товарной накладной N ЦБ-1269 от 16.12.2021 на сумму 1 258 974, 00 рублей, сформировалась неснижаемая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного Товара на сумму 1 310 414 руб. 31 коп. Фактически по состоянию на 16.12.2021 Истцом определена задолженность нарастающим итогом в размере 1 810 414,31 руб., однако Истец для удобства расчетов принимает остаточную неснижаемую и непогашенную на текущий момент задолженность в размере 1 310 414,31 руб.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки, подтверждающий задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара в размере 4 008 873, 89 рублей, а также последующие товарные накладные от 16.12.2021 N ЦБ-1269, от 27.12.2021 N ЦБ-1269, от 12.01.2022 N ЦБ-29.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по Договору, 12 августа 2022г. Истец направил Ответчику Претензию (исх. N 78 от 10.08.2022г.) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается соответствующими почтовыми документами об отправке.

В письменном ответе на претензию (ответ от 30.08.2022 исх. N 300822) Ответчик задолженность не признал, указав, что задолженность не подтверждается имеющимися у него документами.

В этой связи Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По товарной накладной от 16.12.2021 N ЦБ-11269 поставлен товар на сумму 1 258 974 руб.; на оплату данного товара выставлен счет от 16.12.2021 N ЦБ-125. Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 26.11.2021 N 257 на сумму 400 000 руб. и от 29.11.2021 N 260 на сумму 67 000 руб.; в основании данных платежей указано на оплату бижутерии по Договору. Оставшаяся часть оплаты в размере 791 974 руб. произведена платежным поручением от 16.12.2021 N 276 с указанием в назначении платежа оплату за украшения по счету от 16.12.2021 N ЦБ-125.

По товарной накладной от 27.12.2021 N ЦБ-1341 поставлен товар на сумму 379 417 руб. Оплата произведена Ответчиком по платежному поручению от 27.12.2021 N 290 на всю сумму поставки с указанием в основании платежа на счет на оплату от 27.12.2021 N ЦБ-131, выставлен в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2021 N ЦБ-1341.

По товарной накладной от 12.01.2022 N ЦБ-29 поставлен товар на сумму 6 400 руб. Оплата произведена Ответчиком по платежному поручению от 12.01.2022 N 10 на всю сумму поставки с указанием в основании платежа на счет на оплату от 12.01.2022 N ЦБ-2, выставлен в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 12.01.2022 N ЦБ-29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При таких обстоятельствах основания для зачета произведенных оплат по платежным поручениям от 16.12.2021 N 276, от 27.12.2021 N 290, от 12.01.2022 N 10 в счет предыдущих поставок неправомерно, поскольку Ответчиком прямо указано на то, в счет оплаты какой поставки произведены данные платежи.

В части оплат платежными поручениями от 26.11.2021 N 257 на сумму 400 000 руб. и от 29.11.2021 N 260 на сумму 67 000 руб. в основании платежей указано на оплату бижутерии по Договору без ссылки на какой-либо счет.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 3 статьи 199 ГК РФ определено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку к моменту внесения спорных платежей срок исковой давности по требованиям за 2017 год истек, Истец не мог отнести поступившие платежи в счет погашения обязательств за 2017 год.

В этой связи следует признать обоснованной позицию Ответчика о том, что указанные платежные поручения от 26.11.2021 N 257 на сумму 400 000 руб. и от 29.11.2021 N 260 на сумму 67 000 руб. относятся к оплате товара по товарной накладной от 16.12.2021 N ЦБ-11269.

В части акта сверки расчетов, представленного Истцом, суд отмечает, что согласно данному акту он составлялся 28.02.2017, задолженность Ответчика по нему составляет 4 008 873 руб. 89 коп. Ответчик отрицает тот факт, что подпись на данном акте сверке принадлежит ему, как и отрицает сам факт наличия в 2017 году указанной задолженности.

В связи с тем, что в отношении данной задолженности Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд соответствующие доводы сторон о наличии/отсутствии по состоянию на 28.02.2017 задолженности Ответчика перед Истцом не проверяет, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оплаты поступали Истцу в полном объеме на день поставки, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с отказом в иске остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка