Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-109149/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, город Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426)

ответчик: публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, город Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании демонтировать оборудование связи,

при участии

- от истца: Волковой А.А. (доверенность от 17.10.2022),

- от ответчика: Меликовой Э.Г. (доверенность от 03.12.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - Общество) об обязании демонтировать оборудование связи со зданий истца по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Граничная, д. 18, лит. М; Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, лит. В; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. р. Сестры, д. 19б, лит. А и вывезти это оборудование с территории истца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат здания, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Граничная, д. 18 (в настоящее время зданию присвоен адрес: ул. Граничная, д. 18, лит. М);

- Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42 (в настоящее время зданию присвоен адрес: ул. Кавалергардская, д. 42, лит. В);

- Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова (в настоящее время зданию присвоен адрес: г. Сестрорецк, наб. р. Сестры, д. 19б, лит. А).

Между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены следующие договоры в отношении перечисленных зданий:

1. договор от 31.12.2019 N 0097-БС/14, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения и функционирования базовых станций сотовой связи заказчика на объектах исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Граничная, д. 18, сроком действия по 31.12.2020;

2. договор от 01.04.2011 N 0007/БС, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения и функционирования базовых станций сотовой связи заказчика на объектах исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, сроком действия до 31.12.2011;

3. договор от 01.04.2011 N 0009/БС, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения и функционирования базовых станций сотовой связи заказчика на объектах исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова (водонапорная башня), сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с данными договорами на частях кровли и несущих стен названных выше зданий размещено принадлежащее ответчику оборудование связи - антенны и шкафы управления.

12.11.2021 и 23.05.2022 Предприятие направило в адрес Общества уведомления N исх-01846/200 и N исх-00747/200 о расторжении перечисленных договоров. Так, договор от 31.12.2019 N 0097-БС/14 расторгнут 31.12.2021, а договоры от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0009/БС - 01.07.2022.

При этом, как указал истец в иске, в сроки, установленные указанными уведомлениями, обязанность по демонтажу и вывозу размещенного оборудования не была исполнена Обществом.

Предприятие направило ответчику претензию от 11.08.2022 N исх.-150/009 с требованием освободить в тридцатидневный срок с момента направления претензии части кровли и несущих стен зданий истца от имущества Общества.

В добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на прекращение действия спорных договоров на размещение оборудования связи и, как следствие, отсутствие у ответчика в настоящее время правовых оснований для использования конструктивных элементов зданий Предприятия в целях размещения своего оборудования, а также создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По условиям заключенных сторонами спорных договоров, названных ими договорами на оказание услуг по обеспечению размещения и функционирования базовых станций сотовой связи, Предприятие обязалось обеспечить Обществу возможность временного размещения на конструктивных элементах принадлежащих ему зданий оборудования связи, а Общество - ежеквартально вносить обусловленную договором плату за пользование имуществом Предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

На основании изложенного, принимая во внимание положения действующего правового регулирования договоров аренды и условия заключенных сторонами договоров от 31.12.2019 N 0097-БС/14, от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0007/БС, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации указанных договоров в качестве договоров аренды, объектом аренды по которым выступают конструктивные элементы (кровля, наружные стены) принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения зданий по спорным адресам, то есть части вещи.

Соответственно, регулирование правоотношений сторон по этим договорам определяется правилами главы 34 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Правил, устанавливающих, что заключенные ими договоры от 31.12.2019 N 0097-БС/14, от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0007/БС не подлежат продлению на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае стороны не установили.

Таким образом, по истечении сроков, на которые были заключены спорные договоры аренды, их действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу указания статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В данном случае по истечении сроков действия договоров арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя (истца); данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у Предприятия как арендодателя имелось право на односторонний отказ от договоров.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договоров, о своем желании расторгнуть договор стороны предупреждают друг друга не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как видно из материалов дела, о своем отказе от исполнения договора от 31.12.2019 N 0097-БС/14 Предприятие сообщило Обществу в уведомлении от 12.11.2021 N исх-01846/200, а об отказе от договоров от 01.04.2011 N 0007/БС и N 0009/БС - в уведомлении от 23.05.2022 N исх-00747/200.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения данных уведомлений истца не оспаривал.

Таким образом, с учетом даты направления истцом указанных уведомлений об отказе от исполнения спорных договоров аренды по правилу статьи 450.1 ГК РФ эти договоры на момент обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском и рассмотрения спора судом считаются расторгнутыми.

Процедура уведомления арендатора об отказе от договоров истцом соблюдена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае Предприятие реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от заключенных с Обществом договоров аренды посредством направления ответчику уведомлений от 12.11.2021 N исх-01846/200 и от 23.05.2022 N исх-00747/200, в связи с чем действие спорных договоров прекращено.

Доказательств наличия правовых оснований использования ответчиком спорных зданий истца для размещения на них оборудования связи на момент рассмотрения спора судом материалы дела не содержат.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что указанные в иске здания Предприятия (их конструктивные элементы) находятся в его фактическом пользовании и размещенное на них оборудование связи не демонтировано, то есть объекты аренды в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ арендодателю не возвращены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о нахождении сооружений связи под особой правовой защитой, наличии риска нарушения интересов неопределенного круга лиц - пользователей услугами связи, недоказанности истцом факта реального нарушения его прав в результате размещения Обществом оборудования связи не имеют в данном случае правового значения с учетом наличия у ответчика (арендатора) установленной законом обязанности возвратить арендованное имущество арендодателя (истца) после истечения срока аренды.

Иных мотивированных возражений против иска ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В резолютивной части решения суда подлежит указанию срок, в течение которого ответчик обязан совершить требуемые истцом действия.

Возражая против иска, ответчик также указал, что заявленный истцом четырнадцатидневный срок для демонтажа оборудования не отвечает требованию исполнимости решения суда.

Принимая во внимание, в частности, довод ответчика о затруднительности поиска альтернативной площадки, отвечающей ряду необходимых требований: находиться в зоне концентрации трафика, иметь достаточную несущую способность и позволять установить антенны на нужной высоте (как правило, ниже уровня общегородской застройки), для размещения оборудования связи, с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает двухмесячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для выполнения работ по демонтажу оборудования связи со зданий истца.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество "Мегафон" (ИНН 7812014560) демонтировать принадлежащее ему оборудование связи со зданий государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426) по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Граничная, д. 18, лит. М; Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, лит. В; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. р. Сестры, д. 19б, лит. А, а также вывезти это оборудование с территории государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка