Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-109132/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,

рассмотрев заявление акционерного общества "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

об обеспечительных мерах,

установил:

Акционерное общество "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества в связи с предоставлением налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.12.2021 N 74.

С учетом представленных Обществом письменных возражений на акт от 23.12.2021 N 74, Инспекцией вынесено решение от 04.04.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в сумме 37 692 281, 62 руб., пени в сумме 6 068 248 руб., штраф в размере 7 538 456 руб.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу на решение в УФНС по Санкт-Петербургу, которая была оставлена без удовлетворения решением УФНС по Санкт-Петербургу от 14.10.2022 N 16-11/14252@, что послужило основанием для обращения заявителем с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также Общество обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия решения от 04.04.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- запрета Инспекции производить списание денежных средств с расчетных счетов Общества и/или осуществлять зачет излишне уплаченных Обществом текущих налоговых платежей;

- запрета Инспекции осуществлять приостановление расходных операций Общества.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер Обществом представлено требование N 250 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2022 на общую сумму 51 854 465, 67 руб. со сроком уплаты до 18.11.2022.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае удовлетворения судом заявления Общества по настоящему делу произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налога, пени, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав заявителя (заявитель будет вынужден принимать предусмотренные законодательством меры по возврату из бюджета незаконно взысканных денежных средств), а также повлечет причинение материального ущерба заявителю, так как исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, уплаты заработной платы, другие неблагоприятные экономические и социальные последствия, в том числе с учетом имеющихся у налогоплательщика контрактов, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа. Исходя из ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, бесспорное взыскание денежных средств затруднит расчеты с контрагентами по обязательствам, связанным с исполнением государственных оборонных заказов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что единовременное взыскание на основании оспариваемого решения налогового органа денежных средств в бесспорном порядке причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы, исполнению текущих гражданско-правовых обязательств, в том числе государственного оборонного заказа.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества.

Таким образом, последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ.

В данном случае приостановление действия оспариваемого решения Инспекции позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов заявителя, поскольку предотвращает возможность неосновательного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества до рассмотрения спора по существу.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на вывод активов и денежных средств в целях неисполнения в будущем оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, суд находит, что имеются установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 04.04.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции производить списание денежных средств с расчетных счетов Общества, осуществлять зачет излишне уплаченных Обществом текущих налоговых платежей не подлежит удовлетворению, так как принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 04.04.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения охватывает исполнение оспариваемого решения, и, соответственно, совершение Инспекцией любых действий с целью взыскания налога, пени, штрафа, в том числе предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соразмерно заявленных требованиям, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных налоговых платежей и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Как указывалось выше, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятое в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являются, доказательства принятия Инспекцией соответствующего решения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции производить списание денежных средств с расчетных счетов Общества и/или осуществлять зачет излишне уплаченных Обществом текущих налоговых платежей, осуществлять приостановление расходных операций Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 04.04.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по делу N А56-109132/2022 в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка