Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-108993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21, ИНН: 7803002209);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское д.42, пом.202а, ИНН: 7811490221);

о взыскании,

при участии:

- от истца: Майоров А.С. (доверенность от 08.08.2022)

- от ответчика: Сергиевская Д.Д. (доверенность от 11.01.2023)

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее - истец, ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" (далее - ответчик, ООО "СЭТ") о взыскании 2 147 997 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ начисленных с 10.01.2022 по 30.06.2022.

От саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙСТАНДАРТ" ходатайства.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - заказчик) и ООО "СЭТ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 29.04.2021 N 21-6477 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: "Реконструкция мастерского участка "Пикалевский" (ориентировочная площадь 216 кв.м.) (СМР, ПНР, поставка оборудования) (192575/1/210653)", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 Договора Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, определена в Сводном сметном расчете стоимости строительства, является предельной и составляет 12 488 357 руб. 70 коп.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - 24.04.2021, срок завершения работ - 31.12.2021.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане.

Как указал истец, работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного в п. 2.2 Договора, а именно: 30.06.2022, что подтверждается актами по форме КС-3 от 25.03.2022 и 30.06.2022. Спор в части конечного срока сдачи работ между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 8.1 Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить: п. 8.1.4. Договора: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0, 1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет пени по п. 8.1.4 Договора и направил в адрес ответчика претензию, содержащее требование о выплате неустойки, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, пояснил, что расчет пени произведен истцом от предельной цены договора, а не от суммы фактически выполненных работ, что со стороны заказчика имеется факт неисполнение встречного обязательства по предоставлению исполнительной документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 544 226 руб. 77 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 1 544 226 руб. 77 коп., а также 33 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка