Дата принятия: 05 января 2023г.
Номер документа: А56-108991/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 5 января 2023 года Дело N А56-108991/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ"
ответчик: АО "ГАЗСТРОЙПРОМ"
о взыскании
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что просрочка выполнения произошла по вине истца, который включил в объем дополнительные работы, не скорректировав сроки, а также не реагировал на предупреждения ответчика и не предпринимал необходимых действий.
Истец представил возражения на отзыв.
Суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.
Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.
Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности выполнения дополнительных объемов работ в ранее установленные договором сроки при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 89 318, 19 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ОГРН: 1187847178705) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ" (ОГРН: 1025601028221) сумму неустойки по договору подряда от 25.01.2021 N 24/2176/20 в размере 89 318, 19 руб., а также 6 359,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Виноградова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
