Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-108906/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Т.М. Ресовская, ознакомившись с заявлением

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Судебному приставу-исполнителю Адмиральейского района отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трусовой Е.И.

о признании незаконным постановления от 26.10.2022 N 197470/22/78011-ИП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Симплфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиральейского района отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трусовой Е.И. о признании незаконным постановления от 26.10.2022 N 197470/22/78011-ИП.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило постановление органов ГИБДД о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления ГИБДД о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, указанное постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (экономический характер спора). В связи с тем, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент подачи иска не соблюден, в силу чего оснований для принятия иска к производству арбитражного суда не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: копия заявления на 3-листах (заявление подано в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр").

Судья Т.М. Ресовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка