Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-108891/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБУЗ "Николаевская больница"

о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2021 N РНП-78-1302/21

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 11.11.2021 N РНП-78-1302/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУЗ "Николаевская больница".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-19863/2022.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу N А56-19863/2022 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 22.12.2022 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 28.07.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку наборов реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 (извещение N 0372200014221000160) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 295 000, 00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2021 N 0372200014221000160-3 победителем Аукциона признано ООО "Атлас".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Атлас" был заключен контракт N 0372200014221000160 от 27.08.2021 на сумму 1 087 800, 00 рублей (далее - Контракт), по условиям которого Участник обязался поставить наборы реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 (далее - Товар).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

12.10.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее Решение), заключенного с ООО "Атлас" в связи с нарушением Участником условий Контракта.

СПб ГБУЗ "Николаевская больница" обратилась в УФАС с заявлением (вх. N 34152-ЭП/21 от 01.1 1.2021) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку наборов реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 (извещение N 0372200014221000160).

Решением от 11.11.2021 N РНП-78-1302/21 УФАС решило включить сведения в отношении ООО "Атлас"; сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: Иванцовой И.Н.; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Гашенко Т.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 12.10.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 18.10.2021).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 13.10.2021 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 29.10.2021.

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта срок поставки товара: в период с даты, следующей за датой заключения Контракта, и по 10.12.2021. по заявкам Заказчика.

Заказчик направляет Участнику письменную заявку (способ подачи заявки по факсу или по электронной почте) в течение периода поставки.

Поставщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком передать указанный Товар, заблаговременно уведомив Заказчика о времени и конкретной кие поставки.

Участник 07.09.2021 осуществил поставку Товара не соответствующего требованиям, установленным Контрактом (Приложение N 2 к Контракту "Технические требования") (Лкл о выявленных недостатках от 07.09.2021 к претензии от 09.09.2021 исх. N -1004/21-0-0 от 10.09.2021г.)

09.09.2021 Заказчиком в адрес электронной почты поставщика указанный в п. 16 Контракта, была направлена претензия исх. N 1004/21-0-0 от 10.09.2021 о выявленных при приёмке Товара недостатках и о требовании поставить Товар в соответствии с приложением N 2 к Контракту "Технические требования".

24.09.2021 (вх. N -2294 21-0-0) Заказчиком был получен ответ от ООО "Атлас" исх. N 73/21 от 17.09.2021 о невозможности устранить выявленные недостатки, и осуществить поставку Товара в срок, указанный в претензии, предложении расторгнуть Контракт по соглашению Сторон или заключить дополнительное соглашение о замене Товара на Товар другого производителя.

24.09.2021 Заказчиком адрес электронной почты Поставщика, указанный в п. 16 Контракта, была направлена повторная претензия с требованием доставить Товар в соответствии Приложением N 2 к Контракту "Технические требования" и с разъяснениями о том, что замена Товара при исполнении Контракта возможна только в соответствии п. 7 ст.95 Закона N о контрактной системе.

04.10.2021 (вх. N -2358/21-0-0) Заказчиком был получен ответ от Участника исх. N 83/21 от 01.10.2021 об отсутствии у Участника Товара с заданными характеристиками по условиям Контракта, и предложение заключить дополнительное соглашение о расторжении по соглашению Сторон.

ООО "Атлас" замену Товара не осуществило, не выполнило обязательства в рамках заключенного Контракта.

На основании изложенного, Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая заявку и заключая Контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям этого закона.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом зашиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск-деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела N А56-19863/2022 общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" о признании незаконным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения Государственного контракта от 27.08.2021 N 0372200014221000160 на поставку наборов реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-19863/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Атлас" оставлены без удовлетворения. Судебный акт по делу N А56-19863/2022 вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-19863/2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка