Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-108758/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Городнюк Владимир Васильевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Игоревич

о взыскании,

при участии

- от истца: Городнюк В.В. (по паспорту)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Городнюк Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Городнюк В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик, ИП Левин Д.И.) о взыскании 1 694 262 руб. 20 коп. задолженности, 83 623 руб. убытков.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что владел помещением общей площадью 467.7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул Варшавская, д 29, корп 1, литера А, пом 17-Н на основании заключенного между истцом и собственником помещения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2020 N В29-09/20, который предусматривал возможность дальнейшей сдачи помещения в субаренду.

В связи с пожеланием собственника помещения осуществить замену стороны (Арендатора) в Договоре аренды с истца на ответчика по истечении определенного времени, истец и ответчик заключили договор субаренды от 01.10.2020 N 10/20, на таких же условиях, что и договор аренды. Размер арендной платы по договору аренды и по договору субаренды указан один и тот же, и таким образом, истец не извлекал по договору субаренды дополнительную прибыль.

Истец получал от собственника счета за аренду Помещения, а затем переадресовывал их ответчику от своего имени. По устной договоренности с собственником Помещения, при добросовестном ведении дел ответчиком, через полгода должна была произойти замена стороны (арендатора) по договору аренды с истца на ответчика.

В соответствии с п. 3.2. Договора субаренды, размер постоянной части арендной платы составлял 520 000 руб./мес.

Согласно п.п. 3.3.1 и 3.3.2. Договора субаренды, выплата постоянной части арендной платы должна была осуществляться ответчиком в безналичном порядке не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4.1 договора субаренды, в арендную плату по п. 3.2. Договора не входила переменная часть, которая эквивалентна увеличенной на 6, 38% стоимости потребленных Субарендатором электроэнергии, услуг по предоставлению воды, тепла, водоотведения. Размер переменной части определялся на основании выставленных от коммунальных и снабжающих организаций счетов.

Ответчиком ни одной оплаты в соответствие с условиями договора субаренды произведено не было. 11.12.2020 ответчик направил истцу соглашение о расторжении Договора субаренды, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с нарушением истцом обязательств по внесению арендных платежей, договор аренды был расторгнут по инициативе собственника помещения 05.01.2021.

В связи с волеизъявлением ответчика на расторжение договора субаренды, договор субаренды также можно считать прекратившим действие 05.01.2021.

Задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составила за период октябрь-декабрь 2020 года 1 560 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью собственник Помещения обратился с иском к ИП "Городнюк В.В." в суд о взыскании задолженности по Договору аренды по арендной плате и неустойки за нарушение сроков.

Установленный Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15404/2021 размер переменной части арендной платы за период октябрь-декабрь 2020 года составил 134 262, 20 рублей (15 298,29 рублей, оплаченные Истцом и 118 963,91 рублей, предъявленные собственником Помещения к взысканию по Договору аренды).

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей уплате Ответчиком, составляет 1 694 262, 20 руб.

Из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору субаренды, истец понес убытки в связи с предъявлением к нему иска собственника помещения о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Согласно Постановлению от 10.08.2021 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-15404/2021 с Истца взыскана неустойка в размере 68 123 руб. 09 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей. Данные убытки не возникли бы, если бы Ответчик оплачивал бы арендную плату по Договору субаренды, которую Истец бы переводил соответственно собственнику помещения по Договору аренды.

Общий размер убытков истца составил 83 623, 09 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части задолженности по арендной плате по договору субаренды, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением по делу А56-15404/2021.

В части убытков, в которые истец включает взысканную неустойку по договору аренды с собственником помещения, а также судебные расходы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы относятся к правоотношениям истца с собственником, ответчик в них не участвует и не имеет возможности влиять на их возникновение и размер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 320470400059334) в пользу индивидуального предпринимателя Городнюка Владимира Васильевича (ОГРНИП: 320784700138544) 1 694 262 руб. 20 коп. задолженности, а также 29 331, 3 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка