Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-108708/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Интеллигент" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дикая Утка" задолженности по договору поставки от 14.12.2021 N 141221, неустойки за период с 30.12.2021 по 25.10.2022 в размере 6 975 руб. и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллигент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дикая Утка" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2021 N 141221, неустойки за период с 30.12.2021 по 25.10.2022 в размере 6 975 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, по делам, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки в том числе за тот период, в отношении которого неустойка не начисляется в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве в отношении требований о взыскании неустойки, названное требование не является бесспорным, т.е. не предусмотрено положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, а также если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в общем порядке с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 N 62).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Уплаченная согласно платежному поручению от 24.10.2022 N 735 при подаче заявления государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату его подателю из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда от 26.10.2017 N 57, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеллигент" о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллигент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.10.2022 N 735.

3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Примечание:

Заявление на 3 л., поданное через систему "Мой Арбитр", возвращению не подлежит.

     Судья Т.С. Сухаревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка