Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-108706/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сурков А. А.,

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИСА+" о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛНИСА+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" о взыскании по договору от 02.09.2020 N П20/072: 379 209, 73 руб. задолженности и 7584,19 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, и далее по момент погашения задолженности.

В исковом заявлении истец также заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В обоснование указанного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также на дело N А12-12715/2022, в рамках которого к ответчику предъявлены требования более чем на 2 миллиона рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца, суд считает, что, требуя принятия обеспечительных мер, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.

При указанном положении в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИСА+"

об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка