Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А56-108659/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Глазурит" о выдаче судебного приказа на взыскание 629 руб. 12 коп. долга и 176 руб. 07 коп. неустойки по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, оценив доводы, изложенные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, и исследовав представленные взыскателем документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазурит", адрес: 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Кирова, д. 38, ОГРН: 1076809000663, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: 6826032303 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Вадимовича, адрес: Ленинградская обл., ИНН 470602929275 (далее - Предприниматель) 629 руб. 12 коп. долга по внесению платы за ремонт и содержание помещения, начисленного в отношении нежилого помещения N 60 по адресу: г. Моршанск, ул. Фрунзе, д. 18 (далее - Нежилое помещение) за период с 26.04.2021 по 31.07.2021, и 176 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 31.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В тексте заявления и просительной его части Общество указывает на то, что взыскиваемая задолженность начислена за период с 26.04.2021 по 31.07.2021.

При этом к заявлению Общества прилагается договор купли-продажи Нежилого помещения от 25.04.2021 N 3 и акт приема-передачи к этому договору, датированный 28.05.2021, из которых следует, что Нежилое помещение передано Предпринимателю 28.05.2021.

Таким образом, Общество не обосновало возникновение у Предпринимателя задолженности за период до приобретения им Нежилого помещения.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Между тем, как следует из расчета неустойки, она начислена на задолженность, возникшую 27.07.2021 и 31.07.2021, начиная с 27.07.2021 и 31.07.2021 соответственно.

При указанных обстоятельствах представленные Обществом документы нельзя признать подтверждающими обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного заявление Общества о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит" заявление без даты, без номера о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 24.10.2022 N 596.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Судас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка