Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-108561/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР ЛОГИСТИК"; ООО "УК АНКЕР ЛОГИСТИК"

ответчик ООО "МОРНЕФТЕСНАБ"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Лобанова А.Ю. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика - представитель Дьячков И.А. по доверенности от 01.02.2023

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР ЛОГИСТИК" (далее - Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МОРНЕФТЕСНАБ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании вознаграждения за организацию услуг, не включенных в стоимость договора транспортной экспедиции N ТЭ-01/21 от 21.05.2021 года в размере 1.679.513 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и (или) договором.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 года по делу N А56-16704/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16.795.131 руб. 99 коп. дополнительных расходов, а также 15.280, 84 USD за услуги экспедитора.

Как установлено судом, электронными письмами от 18.08.2021 и 30.08.2021 истец направил счета и документы ответчику за оказанные им услуги, следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в течении 3 банковских дней, то есть 23.08.2022г. и 02.09.2022г., соответственно.

Направленные в адрес ответчика истцом документы свидетельствуют о том, что ООО "Анкер Логистик" знало о нарушении его прав уже в момент составления первоначальной претензии, датированной истцом 27.09.2021г., поступившей в адрес ответчика посредством электронной почты 28.09.2021г.

в 18:27 мск.

Обязательства ответчика возникают из договора транспортной экспедиции, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2022г. по делу N А56-16704/2022 и следует из содержания заключенного договора транспортной экспедиции, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также главой 41 ГК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны настоящего спора участвовали при рассмотрении дела N А56-16704/2022, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении ранее рассмотренного дела, носят для сторон преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в настоящем деле, в том числе не подлежат переквалификации взаимоотношения сторон.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поданная истцом претензия от 17.08.2022 об оплате вознаграждения в сумме 1.679 .13 руб. 20 коп. заказным письмом поступила в адрес ответчика 01.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19624057219499.

Согласно положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.10.2022г. Поскольку иск направлен в суд посредством системы мой арбитр 24.10.2022г., следует констатировать о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает доводы Ответчика обоснованными, а требования Истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка