Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-108424/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (адрес: 117638, ГОРОД МОСКВА, КРИВОРОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 3, ЭТ 2 ПОМ 3 КОМ 1-10, ОГРН: 1027301402413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7326005335, КПП: 772601001)

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139, КПП: 784201001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК СОЮЗ" (адрес: 119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26, ОФИС 253, ОГРН: 1217700591866, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: 9728052233, КПП: 772801001)

о взыскании 130 000 руб. убытков, 4 900 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 27.12.2021 в иске отказано.

От сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец полагал, что он заключил договор с ООО СК "СОЮЗ" (ИНН: 7604177613) от 21.02.2022 N 422 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик (ООО СК "СОЮЗ") обязалось поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются и указываются в счете на оплату N 422 к договору от 21.02.2022, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанному Договору ООО "СП ВИС-МОС" дало распоряжению АО "Альфа-Банк" перечислить денежные средства в размере 130 000 руб. на счет ООО СК "СОЮЗ" (ИНН: 7604177613) N 40702810622000000617.

В свою очередь, данный расчетный счет был открыт на имя ООО "СК СОЮЗ" (ИНН 9728052233).

Платежным поручением N 3114 от 25.02.2022 на счет ООО "СК СОЮЗ" (ИНН 9728052233) N 40702810622000000617 зачислены денежные средства от ООО "СП ВИС-МОС" в размере 130 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) как получатель платежа не проверил реквизиты платежного поручения и не выявил, что в платежном поручении указано иное лицо, не являющееся владельцем расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО): ООО СК "СОЮЗ" (ИНН 7604177613), а не ООО "СК СОЮЗ" (ИНН 9728052233), необоснованно провел спорный платеж, причинив истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно абз. 1 п. 4.4. Положения N 762-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и. по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В рассматриваемом споре в платежном поручении был указан расчетный счет, чего Банку уже было достаточно для зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Кроме того, суд отмечает, что также совпадало и указанное в платежное поручении наименование получателя денежных средств, и наименование фактического владельца счета. То обстоятельство, что в наименовании проставлены кавычки в разных местах, не отменяет того, что словесно эти наименования совпадают.

При таких обстоятельствах следует отсутствие вины Банка в причинении спорных убытков.

При этом суд отмечает, что сам истец ненадлежащим образом проверил лицо, с которым вступает в правоотношения; соответствующие убытки на стороне истца возникли в результате обмана со стороны лиц, с которыми истец вступил в правоотношения, а не вследствие действий Банка.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать. Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка