Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-108310/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" 188380, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ВЫРИЦКОЕ Г.П., ВЫРИЦА ГП., СИВЕРСКОЕ Ш., Д. 188А, ОФИС 19, ОГРН: 1147847156170, ИНН: 780652519);

ответчик:

1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИТРЕЙД" (107078, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, 14, СТР.4, ОГРН: 5077746710399, ИНН: 7701719519)

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРИС" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВЫБОРГСКИЙ М.Р-Н, ВЫБОРГ Г., ВЫБОРГСКОЕ Г.П., ВЫБОРГ Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 52 (1), ОГРН: 1094704003184, ИНН: 4704081740)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1. Охрименко М.Н. (доверенность от 28.05.2020)

2. Леонтьев Ю.Б. (право представлять без доверенности)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИТРЕЙД", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРИС" о взыскании по договорам от 27.08.2018 N ТБ-0010/01-18-144, от 11.04.2019 N 03-2019/ТП солидарно 4 315 673 руб. упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика - ООО "ПОЛЯРИС" приобщил к материалам дела отзыв на иск.

В суд от гражданина Соловьева Дмитрия Вадимовича поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Соловьев Дмитрий Вадимович не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО "Синергия" и таможенными представителями АО "Юнитрейд" и ООО "Полярис" были заключены договоры на оказание услуг таможенного представителя от 27.08.2018 N ТБ-0010/01-18-144 (АО "Юнитрейд") и от 11.04.2019 N 03-2019/ТП (ООО "Полярис").

Как следует из текста искового заявления, в рамках исполнения договоров, таможенными представителями было произведено таможенное оформление товаров ООО "Синергия" по декларациям на товары, соответственно: АО "Юнитрейд" NN: 10206082/200918/0005049, 10206082/201018/0005533, 10206082/161118/0005930, 10206082/181218/0006406, 0206082/220119/0000200, 10206082/210219/0000532, 10206082/230319/0000836, 10206082/270419/0001198; ООО "Полярис" NN: 10206102/140619/0002485, 10206102/130719/0003154, 10206102/210819/0003963, 10206102/190919/0004642, 10206084/171019/0000480, 10206084/211119/0001767, 10206084/131219/0002644, 10206084/230120/0000562.

В соответствии с актом N 10206000/210/260820/А000009/000 от 26.08.2020, составленным в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ответчиками были заявлены недостоверные сведения в указанных выше декларациях на товары в части классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо кода 7607201000 ТН ВЭД был заявлен код 4811590009 ТН ВЭД), что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, на общую сумму 2 751 603 рубля 34 коп.

Денежные средства были внесены Ответчиками на счет таможенного органа, а затем, на основании Решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-1977/2021 и N А56-14284/2021, указанные денежные средства были взысканы с Истца, как задолженность по указанным выше Договорам.

Истец полагает, что основания для доначисления таможенных платежей возникли в результате действий Ответчиков, состоящих в предоставлении недостоверных сведений, заявленных при декларировании товара, АО "Юнитрейд" и ООО "Полярис" ненадлежаще исполнили обязательства по договорам.

В результате этих действий деятельность ООО "Синергия" была остановлена, у Истца отсутствует возможность осуществлять предпринимательскую деятельность до момента исполнения указанных выше судебных решений ввиду следующего:

На момент остановки деятельности, у Истца имелись действующие контракты с поставщиком "КМ Yhtyma Оу" N 02-20/S и покупателем ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" N 09/2016-26. Указанные контрагенты были единственными партнерами ООО "Синергия" в 2020 году, и единственным источником дохода ООО "Синергия" в 2020 году являлась деятельность с этими контрагентами.

Истец полагает, что если бы Ответчиками изначально был правильно определен классификационный код товара и размер ставки таможенной пошлины, у Истца была бы возможность учесть данные платежи при формировании отпускной цены товара. Фактически, Истец оказался в ситуации, когда произошло увеличение стоимости товара, который уже реализован. Одномоментная оплата задолженности, возникшей в результате доначисления таможенных платежей, привела бы к неисполнению обязательств Истца перед контрагентами.

У Истца отсутствовало намерение прекращать свою деятельность. Предъявление Ответчиками требований в размере доначисленных за два предыдущих года таможенных платежей, явившееся основанием для остановки деятельности ООО "Синергия", повлекло за собой причинение убытков Истцу в виде упущенной выгоды.

Факты и обстоятельства нарушения Ответчиками условий Договоров (предоставление недостоверных сведений, заявленных при декларировании товара), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях NN: А56-2814/2021, А56-15049/2021, А56-17825/2021, А56-20117/2021, А56-20585/2021 - в отношении АО "Юнитрейд" и NN А56-40559/2021, А56-40561/2021, А56-40563/2021, А56-40564/2021 - в отношении ООО "Полярис".

Судами были установлены следующие обстоятельства:

- лицом, ответственным за достоверность сведении, заявленных при декларировании товара, является таможенный представитель;

- па таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей;

- таможенный представитель, в ходе совершения таможенных операций, заявляет сведения о товаре и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Материалами дела подтверждается заявление Ответчиками недостоверных сведений о классификационном коде товара. Ответственность за предоставление недостоверных сведений лежит исключительно на Ответчиках, которые, являясь профессиональными участниками таможенных отношений, не предприняли необходимых мер по исполнению своих обязанностей, перечисленных в ст. 84, 404 ТК Евразийского экономического союза.

В свою очередь, факт предоставления Истцом Ответчикам документов содержащих количественно определенную и достоверную информацию для осуществления декларирования товаров, поступающих в его адрес, подтверждается Уведомлением Выборгской таможни от 20.07.2020, направленным в адрес Истца письмом от 21, 07,2020 N 19-15/18072, из которых следует, что "Выборгской таможней проведен таможенный контроль правильности происхождения товаров "Бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием...", задекларированных, в том числе по указанным выше ДТ, "по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не выявлено". Копии указанных документов прилагаются.

Каких-либо дополнительных документов, необходимых для подтверждения приведенных в товаросопроводительных документах сведений, ответчиками у Истца не запрашивалось.

В обоснование убытков, истец указал, что ООО "Синергия" ведет свою деятельность с 2016 года. При выборе Ответчиков в качестве таможенных представителей, Истец исходил исключительно из того, что Ответчики оказывают услуги по таможенному оформлению товаров на профессиональной основе.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.3 Договора, Истец в целях подтверждения сведений, подлежащих указанию в декларациях на товары, направлял в адрес Ответчиков все необходимые для таможенных целей документы и сведения (коммерческие, транспортные, иные документы). Все предоставленные в распоряжение таможенных представителей документы и сведения содержали достоверные сведения о декларируемых товарах. Дополнительных документов и/или сведений, в том числе подтверждающих код ТН ВЭД декларируемых товаров, Ответчиками, у Истца не запрашивалось, несмотря на предоставление ему такого права как действующим законодательством в сфере таможенного регулирования, так и Договорами (пункт 2.2.2).

Ответчики, на основании предоставленных Истцом документов и сведений, используя свои профессиональные навыки, самостоятельно заполняли декларации на товары, производили описание товаров в графе 31 деклараций на товары и определяли их код ТН ВЭД, на основании которого производили расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, которые всегда уплачивались Истцом в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Истцом требований пункта 2.3.2 Договоров.

Таможенные представители, как профессиональные участники взаимоотношений с таможенными органами и хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на свой риск, при декларировании товаров не использовали всех предоставленных им действующим законодательствам в области таможенного регулирования и Договорами прав и возможностей.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что изменение Выборгской таможней кода ТН ВЭД декларируемых Ответчиками по поручению Истца товаров и доначисление в связи с этим таможенных пошлин, налогов стало следствием ошибки, допущенной таможенными представителями в сфере своей профессиональной деятельности, учитывая специфику которой, Истец и заключил с ним Договоры.

При расчете суммы упущенной выгоды, Истец исходит из того, что общая сумма контракта с поставщиком товара "КМ Yhtyma Оу" составляет 1 200 000, 00 Евро. На момент остановки деятельности ООО "Синергия" (октябрь 2020 года), остаток суммы по контракту составлял 633 000,00 Евро. Среднемесячная сумма поставки товара в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, составила 63 000,00 Евро.

По расчету истца, срок, в течение которого ООО "Синергия" могло осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота, составляет 10 месяцев. Величина чистой прибыли, за 2020 год (деятельность по вышеуказанным контрактам осуществлялась с января по октябрь 2020 года), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год, составил 4 315 673 рубля 00 коп. (период деятельности - 10 месяцев).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела отзывы на иск.

Так, ответчики, возражая на довод истца о том, что намерения прекращать свою деятельность у истца не было, а причиной остановки его деятельности послужило предъявление Ответчиками требований в размере доначисленных платежей, указал, что размер и обоснованность требований Ответчиков подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-1977/2021 и N А56-14284/2021. Вместе с тем, Истец не принимал всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, напротив, в связи с нежеланием удовлетворить законные требования Ответчиков Истец сам приостановил свою деятельность в октябре 2020 года. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжать свою предпринимательскую деятельность Истец не предоставил.

Между тем, согласно решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-1977/2021 и N А56-14284/2021 с Истца взыскано 2 751 603, 35 рублей. Данные решения приняли обязательный характер для Истца с момента вступления в законную силу - 26.08.2021 г. и 01.10.2021 г. Следовательно, с момента самостоятельной остановки деятельности и до момента, с которого возможно принудительное (бесспорное) взыскание прошло не менее 10 месяцев.

Таким образом, если бы Истец не принимал решения об остановке своей деятельности, у него имелось бы достаточно денежных средств для оплаты задолженности Ответчикам в связи с решениями суда по делам N А56-1977/2021 и N А56-14284/2021 и каких-либо негативных последствий, влекущих неисполнение указанных решений суда, у него не возникло бы.

В отношении довода истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору АО "ЮНИТРЕЙД" пояснило, что данный вопрос уже исследовался в рамках дела N А56-1977/2021. Касательно довода Истца о предоставлении недостоверных сведений, заявленных при декларировании товара, ответчик указал, что учитывая то обстоятельство, что ни ООО "Синергия", ни производитель товаров в ходе камеральной проверки не смогли предоставить таможне достаточные и достоверные сведения, которые, в свою очередь были выявлены лишь после проведения экспертизы, довод Истца о том, что все предоставленные в распоряжение таможенных представителей документы и сведения содержали достоверные сведения о декларируемых товарах, несостоятелен.

Ссылку Истца на судебные дела, в рамках которых таможенные представители привлечены к административной ответственности, ответчик также считает несостоятельным, поскольку по данным делам судами исследовался вопрос исполнения публично-правовых обязанностей, а не вопрос исполнения обязательств по договору между Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и справедливости). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение о прекращении деятельности, а также не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета разумных затрат, которые оно должно было произвести при обычных условиях гражданского оборота, а потому представленный истцом расчет прибыли является недостоверным, размер упущенной выгоды - не доказанным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления гражданина Соловьева Дмитрия Вадимовича о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка