Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-108153/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛИСТ"

ответчик: ООО "ФАРМАСЕТЬ"

о взыскании 200 000, 00 руб.

установил:

Истец - ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛИСТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ФАРМАСЕТЬ" о взыскании 200 000, 00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС".

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 29.12.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что истец является правообладателем товарного знака "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 (приложения N 11 и N 12). Товарный знак "СЛАМИКС" зарегистрирован в том числе в отношении таких товаров 05 класса МКТУ, как добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека.

Истец использует свой товарный знак для индивидуализации комплексной пищевой добавки - подсластителя "СЛАМИКС" (приложения N 13 и N 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-16572/2017 в отношении Истца введено конкурсное производство, не оконченное в данный момент. С учетом нахождения Истца в конкурсном производстве изготовление и реализация подсластителей под товарным знаком "СЛАМИКС" осуществляется лицензиатом Истца, ООО "Аминовита Групп" (ОГРН 1146685030216) по лицензионному договору от 23.08.2019 (приложения N 16 - N 18).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ:

"1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

Ответчик нарушил исключительное право Истца на товарный знак "СЛАМИКС".

На сайте shamama.ru, принадлежащем ООО "ФАРМАСЕТЬ", по состоянию на 09.10.2019 к продаже предлагались подсластители "Slamix" ("Сламикс") производства ООО "Фабрика вкуса" (приложение N 15).

Как видно из скриншотов сайта shamama.ru, обозначение "Slamix" ("Сламикс") размещено в описании товара (приложение N 15, л. 5, 7, 8):

В качестве изготовителя подсластителей "Slamix" ("Сламикс") на сайте shamama.ru указано ООО "Фабрика вкуса" (приложение N 15, л. 5, 7, 8):

Истец не предоставлял ООО "Фабрика вкуса" право на использование товарного знака "СЛАМИКС" при изготовлении подсластителей.

Равным образом, Истец не предоставлял Ответчику право на использование товарного знака "СЛАМИКС" при предложении к продаже и реализации подсластителей.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительное право Истца на товарный знак "СЛАМИКС" путем незаконного использования товарного знака при предложении к продаже подсластителей, незаконно маркированных обозначением "Slamix" ("Сламикс"), сходным до степени смешения с товарным знаком Истца "СЛАМИКС".

Обозначение "Slamix" ("Сламикс"), использованное Ответчиком для индивидуализации подсластителей, сходно до степени смешения с товарным знаком Истца "СЛАМИКС" в связи с наличием фонетического тождества между обозначениями:

Обозначение с сайта Ответчика

Товарный знак Истца

Обозначение "Slamix" ("Сламикс") использовалось Ответчиком для индивидуализации сахарозаменителей (приложение N 15, л. 9):

Товарный знак Истца "СЛАМИКС" зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ "добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека".

Сахарозаменитель (подсластитель), являясь пищевым продуктом диетического питания, однороден с указанными товарами 05 класса МКТУ. Так, подсластитель является добавкой к пище; будучи продуктом диетического питания, сахарозаменитель является пищевой добавкой для медицинских целей, препаратом с микроэлементами для человека.

Таким образом, Ответчик использует обозначение "Slamix" ("Сламикс") для индивидуализации подсластителей, т. е. товаров однородных с такими товарами 05 класса МКТУ, указанными в свидетельстве на товарный знак "СЛАМИКС", как "добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека".

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

Согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец не располагает доказательствами продолжения Ответчиком нарушения исключительного права Истца на товарный знак "СЛАМИКС" по состоянию на 25.10.2022. По этой причине, руководствуясь абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.04.2019 N 10, Истец не предъявляет к Ответчику исковых требований о пресечении нарушений.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аминовита Групп" (ОГРН: 1146685030216) 23.08.2019 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "СЛАМИКС" N 266240.

Согласно условиям лицензионного договора от 23.08.2019:

пункт 1.2: "Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования товарного знака для индивидуализации следующих товаров 05 класса МКТУ, из числа указанных в свидетельстве на товарный знак: добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека".

пункт 2.1: "Лицензиат имеет право использовать товарный знак любым способом, в том числе способами предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицензиат самостоятельно определяет способы использования товарного знака".

"4.1. За предоставление Лицензиаром Лицензиату права использования товарного знака Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа и роялти.

Размер паушального платежа составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Паушальный платеж выплачивается Лицензиатом Лицензиару за факт предоставления права использования товарного знака. Размер паушального платежа не зависит от того, в отношении каких именно товаров, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, Лицензиат будет фактически использовать товарный знак. Также размер паушального платежа не зависит от того, какими способами Лицензиат будет фактически использовать товарный знак, если иное не указано в настоящем пункте".

Ответчик предлагал к продаже на своем сайте контрафактные подсластители "Slamix" ("Сламикс").

Следовательно, для Ответчика размер паушального платежа за законное использование товарного знака "СЛАМИКС" будет равен = 100 000 рублей (в том числе НДС 20%).

Поскольку Ответчик допустил нарушение исключительного права Истца на товарный знак "СЛАМИКС" и использовал его без заключения лицензионного договора с Истцом, размер компенсации к Ответчику, определяемый на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ как двукратная стоимость права использования товарного знака "СЛАМИКС", составит: 100 000 рублей ? 2 = 200 000 рублей

Руководствуясь п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, Истец направил Ответчику претензию для досудебного урегулирования настоящего спора.

Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав на результаты интеллектуальной деятельности (товарный знак по свидетельству N 266240).

В обоснование вывода о нарушении Ответчиком прав Истца на товарный знак в форме предложения к продаже товара, на который указанный знак нанесен без разрешения (п.п. 2 и 3 ст. 1484 ГК РФ) Истец ссылается скриншоты сайта с доменом shamama.ru, датированные, якобы, 09.10.2019 г.

При этом из содержания данного доказательства (Приложение N 15 к исковому заявлению) не является возможным удостовериться в том, кем и при каких обстоятельствах сделаны указанные документы.

Скриншот с интернет-страницы, действительно, может быть признан судом доказательством, однако при его оценке действуют единые правила относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик сообщает, что на его сайте (shamama.ru) указанный препарат никогда к продаже не предлагался и не предлагается, что подтверждается протоколом осмотра сайта (Приложение N 1), а также Отчетом о закупках и продажах по продукции ООО "Фабрика вкуса".

При этом в случае сомнения в достоверности вышеуказанного утверждения Уважаемый суд вправе провести соответствующий осмотр самостоятельно (последний абзац вышеприведенного пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Исходя из вышесказанного, Ответчик полагает, что Ответчиком требование ч. 1 ст. 65 АПК РФ о доказывании собственных возражений выполнено надлежащим образом.

Ответчик также просит принять во внимание, что какого-либо заверения в отношении вышеуказанных скриншотов Истец не произвел (приложенные им скриншоты получены не в процессе осмотра, проведенного с участием нотариуса, адвоката или эксперта), отсутствуют данные также о том, кем и при каких обстоятельствах сделаны указанные скриншоты.

С учетом названной неопределенности у Ответчика имеются обоснованные сомнения в подлинности вышеуказанного доказательства, поскольку развитие современных информационно-коммуникационных технологий позволяет искусственно изменить любое изображение, в особенности, скриншот сайта какой-либо компании из сети "Интернет".

Суд пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика о недоказанности факта нарушения отклоняются, поскольку пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Заявление о пропуске срока исковой давности не может быть признано обоснованным, поскольку нарушение зафиксировано 09.10.2019, претензия направлена 22.09.2022. С учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности истек 09.11.2022, иск подан в суд 27.10.2022.

Довод о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет, поскольку в процессе слушания дела ответчик не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, уменьшив тем самым вероятность судебных расходов. При таких обстоятельствах возражение о направлении претензии по неправильному адресу является формальным.

Кроме того, при перемене места нахождения сменившее адрес лицо обязано принять меры к получению корреспонденции по новому адресу, установив в почтовом отделении переадресацию в течение разумного времени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что нарушение не носит грубого характера, а размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку не представлено доказательств, что ответчик умышленно использовал товарный знак истца, и отказывался исполнить разумные требования последнего, суд полагает соразмерной компенсацию 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "ФАРМАСЕТЬ" (ОГРН: 1127847538928) в пользу ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛИСТ" (ОГРН: 1036604783269) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 100 000, 00 руб., а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка