Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-108140/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление индивидуального предпринимателя Индиенко Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель Индиенко Александр Николаевич

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЕКО"

Третье лицо:

1. Муравьев Дмитрий Юрьевич

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о запрете отчуждения помещений

установил:

Индивидуальный предприниматель Индиенко Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕКО" (далее - ответчик) с требованием о запрете ответчику заключать договоры участия в долевом строительстве реконструируемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808 и иные договоры, связанные с отчуждением помещений в указанном объекте.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муравьев Дмитрий Юрьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Индиенко Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения 4500/76124 долей в праве собственности на реконструируемый объект по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве реконструируемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, в виде запрета ответчику заключать договоры участия в долевом строительстве реконструируемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808 и иные договоры, связанные с отчуждением помещений в указанном объекте.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае совершения указанными лицами действий, о запрете совершения которых просит истец, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также причинить имущественный ущерб истцу и неопределенному кругу лиц, поскольку ответчик может произвести отчуждение 4500/76124 долей в праве собственности на объект или обременить их правами третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше правил, заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, заявитель не представил документы, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу.

При этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждена, а доводы о невозможности исполнения решения по делу носят предположительный характер.

Таким образом, заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд считает заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Индиенко Александра Николаевича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.О. Вареникова

(дело находится в производстве судьи Балакир М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка