Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-107958/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК МСТ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 72 литер а, помещ. 11-н, комната N 1, ОГРН: 1197847121713);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 13 литера А, кв. 23, ОГРН: 1167847291622);

о взыскании,

при участии

- от истца: Кравченко О.П. (доверенность от 15.08.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МСТ" (далее - Общество "ТК МСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее - Общество "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ") о взыскании по договору от 01.08.2019 N 01/08/19 (далее - Договор): 1 309 603 руб. задолженности, 986 131 руб. пени за период с 31.08.2020 по 22.09.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в котором он просил взыскать с ответчика 938 984 руб. пени по состоянию на 17.02.2023 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.02.2023 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТК МСТ" и "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора услуги должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с момента выставления счета и подписания актов.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 11.09.2019 по 25.08.2020 сторонами подписаны УПД на общую сумму 3 957 031 руб.

Как пояснил истец, общество "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" произвело частичную оплату оказанных услуг на 2 647 428 руб., в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 309 603 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 12.07.2022 Общество "ТК МСТ" потребовало от Общества "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ТК МСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что только на основании подписанных УПД невозможно установить были ли оказаны услуги и определить их объем. Кроме того, ответчик указал, что УПД подписаны не генеральным директором, а бухгалтером, доверенность на которого в материалы дела не представлена.

Истец, в свою очередь, пояснил, что подписанные УПД являются надлежащим доказательством оказания услуг, все документы оформлялись единообразно и до 28.10.2020 оплачивались ответчиком без возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела УПД скреплены печатью ответчика, таким образом, являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 938 984 руб. пени по состоянию на 17.02.2023 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.02.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК МСТ" 1 309 603 руб. задолженности, 938 984 руб. пени по состоянию на 17.02.2023 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.02.2023 по дату погашения задолженности, 34 243 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК МСТ" из федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 N 350.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка