Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-107928/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жарковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМ ПАРКИНГ" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский ОКРУГ, Маршала Блюхера пр-кт, д. 9, к. 2, литера А, квартира 675, ОГРН: 1207800016071, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 7801678295 );

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен: - от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ ПАРКИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 58 942, 46 руб. задолженности по договору N 17/ЗК-07697 от 05.08.2021 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022;

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.03.2023 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании договора аренды N 17/ЗК-07697 от 05.08.2021 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "СМ Паркинг" (далее - Ответчик) занимает земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым N 78:34:0004281:1008 по адресу: г.Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 64, (северо-западнее дома 32, литера Ж) (далее Участок).

В нарушение пунктов 3.4 и 3.8 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка.

По состоянию на 29.07.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.04.2022-30.09.2022 составила 58942.46 рублей.

В соответствии с п.6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-27352/22-0-0 от 29.07.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 58942, 46 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил копию платежного поручения N 178 от 18.11.2022 об оплате спорной суммы задолженности ООО "ВВСЕРВИС", в назначении платежа имеется отсылка к спорному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не установил, учитывая исполнения обязанности по оплате арендных платежей третьим лицом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд

На момент рассмотрения спора задолженность оплачена, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ ПАРКИНГ" в доход федерального бюджета 2358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка