Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N А56-107921/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Балакир, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Виноградова Ярослава Ивановича

к Павловцу Константину Михайловичу

о взыскании денежных средств по договору инвестирования N И-02/2016 от 05.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Ярослав Иванович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Павловцу Константину Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных по договору инвестирования N И-02/2016 от 05.03.2016, в размере 500 000, 00 руб., невыплаченных процентов (дивидендов) за период с 01.04.2016 по 30.12.2018 в сумме 247 500,00 руб.

Определением от 28.10.2022 заявление оставлено без движения ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в том, что к исковому заявлению не приложены копия свидетельства о государственно регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика. Указанным определением истцу предложено в срок до 30.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанное определение направлено заявителю по адресу, указанному им в исковом заявлении (РПО 19085477148187).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

01.12.2022 в материалы дела истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми истец не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик является генеральным директором ООО "Новый Век - Сосновый Бор", которое не исполнило обязтельство по возврату денежных средств по договору инвестирования N И-02/2016 от 05.03.2016 и невыплаченных процентов (дивидендов), а впоследствии было ликвидировано.

Обосновывая компетенцию Арбитражного суда по рассмотрению настоящего искового заявления истец в письменных пояснениях ссылается на следующее.

Статьей 53.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального Закона РФ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2001г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношении, из которых возникли спор или требование, юридические:' лииа, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела по спорам по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными, а исковое заявление подлежащим возвращению ввиду следующего.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от субъектного состава спорного правоотношения относятся к подсудности арбитражного суда в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор по иску гражданина о взыскании задолженности по договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, что является самостоятельным основанием для возращения искового заявления.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 13 л.

Судья М.В. Балакир


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка