Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А56-107906/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Суворов М.Б.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "М-9 проджект" о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "М-9 проджект" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солис" (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неисполненного денежного обязательства по договору N Д-23/04 от 23.04.2018.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В суд 13.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "М-9 проджект" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Солис" в пределах 2 000 000 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора, а также в виде запрещения истцу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что взыскиваемая истцом сумма является для него значимой, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнением судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Между тем, истец не приводит в заявлении обоснование того, каким образом непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда, с учетом предмета заявленных исковых требований. При этом, доказательства того, что ответчик намеренно предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для Истца либо затруднительность исполнения решения суда, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, принятие указанных мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 91-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "М-9 проджект" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Суворов М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка