Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-107821/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.В. Яценко, ознакомившись с исковым заявлением

истец: индивидуальный предприниматель Грицевич Юрий Георгиевич

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

2. общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз"

о признании недействительными договора аренды, принятых в его исполнение документов, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицевич Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (с учётом заявления от 11.11.2022):

- о признании недействительным договора аренды от 01.09.2019 N 19.1/09-19 и применении последствий недействительности сделки,

- о признании недействительными всех документов, принятых во исполнение договора аренды.

К иску приложена копия платёжного поручения от 03.10.2022 N 237 об уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Просительная часть иска (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2022) содержит не только требование о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, но и самостоятельное требование о признании недействительными всех документов, принятых во исполнение договора аренды.

Вместе с тем, вместо уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, в суд повторно направлена копия платёжного поручения от 03.10.2022 N 237.

Учитывая, что до настоящего времени истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявление подлежит возвращению.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес истца не направляются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья О.В. Яценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка